Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 15.03.2021

Мировой судья судебного участка №81

судебного района г. Сызрани Самарской области Железнова И.В.

гр. дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41/2021 по апелляционной жалобе Гришанова АВ в лице представителя Таршицейской АВ на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Гришанова АВ к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Принять отказ Гришанова АВ от исполнения договора купли-продажи товара (смартфона Huawei Y5 Lite 2018 Amber Brown (имей № ***) от <дата>.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гришанова АВ стоимость смартфона в размере 5 690 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 12 005 рублей.?

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гришанова АВ стоимости товара в размере 5 690 рублей считать исполненным <дата>.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области за рассмотрение требований имущественного характера в размере 400 рублей, за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

Обязать Гришанова АВ возвратить товар (смартфон Huawei Y5 Lite 2018 Amber Brown (имей № ***), по адресу офиса продаж АО «Мегафон Ритейл» (г. Сызрань, <адрес>) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Гришанова АВ в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку за неисполнение обязанности потребителя в части возврата товара продавцу АО «Мегафон Ритейл» в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2000 рублей за вторую неделю неисполнения решения суда, в размере 3000 рублей за третью неделю неисполнения решения суда в указанной части и впоследствии с увеличением суммы судебной неустойки на одну тысячу рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части возврата спорного товара»,

УСТАНОВИЛ :

Истец Гришанов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара (смартфона) от <дата>, взыскать стоимость некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и убытков, а также фактическую неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Y5 Lite 2018 Amber Brown IMEI № *** стоимостью 5 690 рублей, оплатив безналичными денежными средствами; в период гарантийного срока им обнаружен недостаток в виде невозможности загрузки приложения; <дата> истец сдал товар продавцу по месту продажи для проведения проверки качества товара с устным требованием произвести замену товара; <дата> направил по месту продажи письменную претензию с требованием о замене товара; <дата> продавец отказал в замене товара в связи с отсутствием заявленного недостатка; истец продолжил эксплуатацию смартфона; <дата> потребитель обратился к продавцу по адресу заключения договора с претензией и требованием о возврате стоимости товара, убытков и морального вреда, которая была возвращена отправителю; <дата> истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения досудебной экспертизы качества товара, по результатам которой в товаре выявлен недостаток производственного характера (не включается).

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> было вынесено обжалуемое решение.

Истец Гришанов М.В. в лице представителя по доверенности Таршицейской А.А. с данным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани от 11.12.2020г.

Истец Гришанов М.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности Таршицейская А.А.

Представитель итсца Таршицейская А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Кожин Д.В. в судебном заседании пояснил, что по адресу г.Сызрань, <адрес> находится офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл».

Сотрудники имеют право принимать претензии непосредственно от потребителей, которые находится в магазине. При обращении в Офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», в случае наличие претензии потребителю может быть предложено написать претензию с изложением всех обстоятельств произошедшего на специально предусмотренном для этого продавцом бланке, что позволит избежать затрат на составление претензии сторонними организациями. При принятии претензии от потребителя, на экземпляре претензии потребителя сотрудник ставит печать и подпись.

Относительно удовлетворенного требования по астренту: отношения АО «МегаФон Ритейл» и Истца по возврату товара не вытекают из неисполнения денежных обязательств, в связи с чем полагаем, что в пользу АО «МегаФон Ритейл» могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта Истцом.

В силу правового равенства, закрепленного Конституцией РФ с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, считаем возможным требовать с Покупателя за нарушение сроков возврата Продавцу телефона в качестве меры ответственности, взыскания неустойки в следующем размере:

1 000 рублей (Одна тысяча рублей) за первую неделю неисполнения решения суда по гражданскому делу по иску Гришанова М.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей об обязании Истца возвратить Ответчику телефон Huawei Y5 imei № ***;-в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за вторую неделю неисполнения вышеуказанного судебного акта; - в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 (Одну тысячу) рублей за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.-с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 (Одну тысячу) рублей за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного положения.

Полагаем, что признаков недобросовестности АО «МегаФон Ритейл» при принятии решения не установлено, заявленный размер неустойки определен в соответствии с принципами справедливости, соразмерности, отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон. Указанный порядок начисления неустойки будет отвечать более оперативному исполнению Истцом решения суда в части возврата присужденного телефона АО «МегаФон Ритейл».

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу Гришанова М.В. в лице представителя Таршицейской А.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> сторонами по делу заключен договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Y5 Lite 2018 Amber Brown IMEI № *** стоимостью 5 690 рублей с предоставлением гарантийного срока на 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока в товаре потребителем выявлялся недостаток (невозможность загрузки приложений), <дата> спорный товар передан потребителем продавцу для проверки качества, однако заявленный недостаток продавцом в ходе проверки качества <дата> подтвержден не был, товар возвращен потребителю, который согласно искового заявления продолжил его эксплуатацию.

Доводы и доказательства наличия между сторонами спора о причинах возникновения вышеуказанного недостатка истцом суду не заявлены, основанием рассматриваемых исковых требований не являются.

Установлено, что в период с <дата> по <дата> спорный товар находился в сервисном центре ответчика, <дата> потребитель забрал товар, а <дата> обратился с требованием о возврате стоимости смартфона и компенсации морального вреда без предоставления товара, указав на наличие в нём прежнего недостатка (невозможность загрузки приложений), что подтверждается материалами дела.

Установлено, что проверка качества спорного товара в связи с имеющимся дефектом в досудебном порядке продавцом с участием потребителя не проводилась, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

В подтверждение наличия в спорном товаре неисправности потребитель представил суду заключение ООО «Сервис Групп» от <дата> № ***.<дата>.841, согласно выводов которого смартфон не включается по причине наличия дефекта - «выход из строя модуля системной платы и дисплейного модуля», который носит производственный характер Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании заявить отказался, наличие в товаре вышеуказанного дефекта и выводы, изложенные в досудебном заключении ООО «Сервис Групп» не оспаривал, указав, что согласно политики компании <дата> ответчиком представителю истца по доверенности Кокшиной Л.А. выплачена безналичным путем стоимость спорного товара в полном размере (5 690 рублей).

Разрешая исковые требования потребителя о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, возмещения убытков, фактической неустойки и штрафа, мировой судья верно исходит из того, что основанием для применения положений ч.б ст. 13 и ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», является доказанный факт виновного уклонения продавца от исполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в приобретенном товаре выявлен недостаток, носящий производственный характер, мировой судья обоснованно пришел к выводу с учетом требований действующего законодательства: ст. ст. 454, 469, 476, 503 ГК РФ, ст. 19 Закона о защите прав потребителя, об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи товара от 12.11.2019г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 5 690 руб., а так же Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Мировым судьей также установлено, что претензия с требованием возвратить стоимость товара и компенсировать моральный вред направлена в АО «Мгафон Ритейл» <дата> по адресу магазина (г.Сызрань, <адрес>3). Ответчиком не получена и возвращена отправителю 25.06.2020г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о взыскании с Гришанова АВ в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебной неустойки за неисполнение обязанности потребителя в части возврата товара продавцу АО «Мегафон Ритейл» в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2000 рублей за вторую неделю неисполнения решения суда, в размере 3000 рублей за третью неделю неисполнения решения суда в указанной части и впоследствии с увеличением суммы судебной неустойки на одну тысячу рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части возврата спорного товара.

Согласно сведений Единого государственной реестра юридических лиц местом нахождения (юридическим адресом) АО «Мегафон Ритейл» является: <адрес>, переулок Оружейный, <адрес> офис 558, адресом филиала ответчика на территории Самарской области - <адрес>.

В кассовом чеке на приобретение товара указан адрес г.Сызрань, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п.65 указанного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При вынесении решения в данной части суд не учел экономический баланс сторон, судом не учтена стоимость некачественного товара равная 5690 рублей, и что взыскание с истца неустойки в указанном судом размере полностью нивелирует остальную часть решения и фактически лишает истца компенсации его нарушенных прав.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, неправильно применив нормы материального права, необоснованно и незаконно взыскал с истца неустойку за неисполнение обязанности потребителя в части возврата товара продавцу.

Требования ответчика о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения, изменив решение мирового судьи в данной части.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить в части взыскания с истца неустойки за неисполнение обязанности потребителя в части возврата товара продавцу АО «Мегафон Ритейл».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гришанова АВ в лице представителя Таршицейской АВ – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 11.12.2020г. по гражданскому делу по иску Гришанова М.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – изменить.

Отказать в требованиях о взыскании с Гришанова М.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» о взыскании судебной неустойки с Гришанова АВ в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку за неисполнение обязанности потребителя в части возврата товара продавцу АО «Мегафон Ритейл» в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2000 рублей за вторую неделю неисполнения решения суда, в размере 3000 рублей за третью неделю неисполнения решения суда в указанной части и впоследствии с увеличением суммы судебной неустойки на одну тысячу рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части возврата спорного товара.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Уварова Л.Г.                            Сорокина О.А.