Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5653/2020 от 08.09.2020

Дело №2-5653/2020                      50RS0039-01-2020-002128-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г.      г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского городского округа Московской области и ФИО2 о сохранении координат поворотных точек земельных участков, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании обеспечить доступ на земельный участок путем переноса забора,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского городского округа Московской области и ФИО2 о сохранении координат поворотных точек земельных участков с КН <номер> и с КН <номер> согласно схемы генерального плана, утвержденного Главой Раменского района <дата>., а также по результатам межевания земельного участка ФИО2 в <дата>.; о признании права собственности на земельный участок с КН <номер> по варианту <номер> судебной экспертизы эксперта ФИО3 по делу <номер>; о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об обеспечения доступа на ее земельный участок путем обязания переноса забора по границам участков в генплане со стороны бетонного забора участка с КН <номер>.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...>., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Фактически в ее пользовании находится земельный участок площадью на <...>. больше, которым она пользуется более 64 лет. Однако, она лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в ГКН площадью по фактическому пользованию из-за самовольного захвата части участка ответчиком ФИО2, границы земельного участка которого определены схемой генплана, в соответствии с которым не нарушаются границы ее земельного участка. Истец полагает, что ее многолетние насаждения (яблоневый сад) являются недвижимым имуществом. Данные насаждения вместе с земельным участком незаконно захватил ответчик, причинив ей несоразмерный ущерб. На своем же земельном участке ответчик без получения разрешения в установленном порядке построил гараж и баню.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения от <дата>., просила признать за ней право собственности на земельный участок с КН <номер> в границах по варианту <номер> судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела <номер>. После разъяснения судом о том, что она вправе ходатайствовать о проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассматриваемого дела для разрешения заявленных ею требований, истец просила суд рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы, так как не оспаривает ранее проведенную по другому делу судебную экспертизу. Кроме того, она не намерена проводить межевание и устанавливать границы своего земельного участка по настоящему пользованию, так как ответчиком частично захвачен ее земельный участок вместе с насаждениями. По этой причине просит обязать ФИО2 перенести свой забор, обратив внимание на то, что решением суда от <дата>. ФИО2 отказано в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка площадью <...>

Ответчики- Администрации Раменского городского округа Московской области и Комитет по управлению имуществом Раменского городского округа Московской области, извещенные <дата>., своих представителей для участия в судебном заседании не выделили.

Ответчик ФИО2, извещенный <дата>. (поступило почтовое уведомление о вручении извещения суда), в судебное заседание не явился.

    Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Истец ФИО1 является собственником <...> доли жилого <адрес> площадью <...>., <...> расположенного по <адрес>

Правопредшественнику истца ФИО1, матери ФИО4 на основании постановления Главы администрации пос. Родники от <дата> <номер> был выделен при домовладении земельный <дата> 04.07.1993г. она умерла.

Истец ФИО1 в установленном законом порядке земельный участок в собственность не оформляла, межевание земельного участка не провела, границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, согласно ст.1 ЗК РФ, границы земельного участка при домовладении <номер> по <адрес> могут быть установлены только после раздела дома в натуре, поскольку истец является собственником ? доли дома.

Ответчику ФИО2 по договору дарения жилого дома от 22.07.2005г. принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...>, <...> по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <...> с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- под ИЖС, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, с <дата>. ФИО1 неоднократно обращалась в суд к смежным собственникам земельных участков с аналогичными исковыми требованиями, направленными на увеличение площади своего земельного участка, просила восстановить право на земельный участок площадью <...>., на <...>., затем на <...> и на <...>

     Так, решением Раменского городского суда от <дата>. ФИО1 было отказано в признании незаконным отказа Администрации в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <...>. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ФИО1 обладает правом оформления земельного участка лишь площадью <...>. к дома и только в одном порядке- по праву наследования путем получения свидетельства о праве собственности у нотариуса. Право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок не оформлялось.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что до <дата>. жилой <адрес> принадлежал восьми собственникам. По договору застройки за домом был закреплен земельный участок площадью <...> фактически вместе с запользованной землей составлял <...> После пожара собственники дома его восстанавливали, на их имя принимались строения в эксплуатацию: в <дата> исполком Раменского горсовета принял решение о разрешении строительства 3-х отдельно стоящих домов с последующим выделением в самостоятельные домовладения и с закреплением земельных участков площадью <...> за каждым домовладением. В <дата> решением Раменского исполкома был принят в эксплуатацию дом у ФИО5, ему был присвоен <номер> по <адрес> с закреплением за ним земельного участка площадью <...> После смерти ФИО5 в <дата> дом унаследован ФИО6 и ФИО7 Таким образом, была установлена правомерность возведения домовладения, принадлежащего ФИО6 и ФИО7 Также указанным решением установлено, что ФИО1 является собственницей <...> доли восстановленного после пожара <адрес> по праву наследования после смерти ФИО4 За данным домом, равно как и за другими двумя домами, восстановленными после пожара, был закреплен земельный участок площадью <...> Поэтому ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на <...> земельного участка при <адрес> (<...> составляют примерно <...> долю от <...> Данное свидетельство ФИО4 не оспаривалось при жизни. До настоящего времени ее наследница ФИО1 своих прав на земельный участок по праву наследования не оформила. Участок большего размера ни за нею, ни за домом не закреплялся.

Решением суда от <дата>. истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от <дата> о передаче в собственность ФИО4 земельного участка в части указания на площадь участка размером <...> и восстановлении нарушенного права на <...> В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представила доказательств в подтверждение того, что в ее титульном владении находится земельный участок площадью <...>

    Решением суда от <дата>. ФИО1 отказано в удовлетворении иска о восстановлении границы земельного участка; обязании ФИО6 и ФИО7 установить забор на кирпичном фундаменте по прежней границе; в сносе домовладения <номер> по <адрес>; в признании права собственности на земельный участок площадью <...> в силу приобретательной давности и в присоединении к ее участку земельного участка, захваченного ФИО6

    Решением суда от <дата>. ФИО1 было отказано в признании межевания, проведенного ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, недействительным; в установлении границы земельного участка по мировому соглашению, заключенному <дата>. между ФИО1 и ФИО8 ; в обязании Управления Росреестра по МО внести в регистрационную запись в кадастровый номер <номер> земельного участка, принадлежащего ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации от <дата>) об уменьшении размера его земельного участка; в признании недействительной записи в ЕГРП от <дата>. и свидетельства о госрегистрации права от <дата>. на земельный участок с КН <номер>, выданного ФИО2; в признании недействительным Постановления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 от <дата>; в признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, заключённого между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом <дата>., площадью <...>

Решением суда от <дата>. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Администрации Раменского муниципального района МО о признании недействительным постановления <номер> от <дата>.; в признании незаконным самовольно возведение забора на территории земельного участка ФИО1. Данным постановлением были утверждены границы земельного участка ФИО2, площадью <...>

Решением суда от <дата>. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в обязании ответчика убрать забор, возместить стоимость бетонного забора. Из содержания данного решения видно, что ФИО1 претендовала на участок площадью около <...>

Решением суда от <дата>. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО6 об установлении границы ее земельного участка по варианту <номер> заключения экспертов ФИО3 и ФИО9 В рамках данного дела ФИО1 просила об установлении границы ее земельного участка по постановлению Главы Раменского района Московской области от <дата> <номер>, которым был утвержден проект границ земельного участка ФИО2 площадью <...>. По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что установить границы земельного участка истца по заявленным требованиям (заявлялись требования об установлении границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по постановлению глав <адрес> от <дата> <номер> ), не представляется возможным в виду отсутствия координат в схеме генерального плана участка ФИО2; отсутствия информации в генеральном плане ФИО2 об участке истицы; отсутствия в требованиях истца информации о площади участка, границы которого следует установить.

В условиях отсутствия раздела <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО10 на праве долевой собственности, в натуре, а также отсутствии раздела земельного участка при доме, экспертами представлены 2 варианта установления границ участка истицы. Вариант <номер> разработан, исходя из фактических границ земельного участка истца. Вариант <номер> разработан исходя из фактических границ участка истца с увеличением его площади до <...>. до кадастровой границы участка ФИО2

    Таким образом, ФИО1, как ранее, так и в настоящее время, обращаясь с данным иском одновременно к Администрации Раменского городского округа МО, Комитету по управлению имуществом Раменского городского округа МО и ФИО2, свои требования сводит к увеличению своего земельного участка за счет земельного участка ФИО2 путем истребования у него участка площадью 69 кв.м., находящегося за разделительным забором.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, заключением землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному делу (<номер>) установлено, что спорный земельный участок площадью <...> находится в фактических границах (в заборе) ФИО2, но не входит в кадастровые границы его земельного участка.

Поскольку какой-либо правоустанавливающий документ, свидетельствующий о законности прав истца на владение спорным земельным участком площадью <...> ФИО1 не представлен, а вышеуказанными решениями суда, имеющими в силу требований ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение по данному делу, неоднократно подтверждено, что правопредшественнику истца- ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме площадью <...> до настоящего времени ее наследница ФИО1 своих прав на земельный участок по праву наследования не оформила; участок большего размера ни за ней, ни за домом не закреплялся; доказательств правомерности владения участком большего размера истицей не представлено.

Экспертами установлено, что в фактическом пользовании ФИО1, в существующих заборах, находится участок площадью <...>., что явно превышает ранее узаконенную площадь <...> документы на увеличение площади еще на <...>. отсутствуют. Земельный участок площадью <...>. относится к неразграниченной государственной собственности.

Несмотря на то, что по данному делу истец в качестве ответчика привлекает Администрацию Раменского городского округа МО и фактически намерена увеличить свой участок за счет земель неразграниченной государственной собственности, а не за счет ответчика ФИО2, законных оснований для увеличения земельного участка, перешедшего ей в собственность на основании наследования после смерти матери, судом не установлено.

В связи с этим, заявленные истцом требования об установлении границы ее земельного участка, по варианту <номер> заключения экспертов ФИО3, ФИО9, за счет земель неразграниченной государственной собственности, также не подлежит удовлетворению.

Ссылка ФИО1 на приобретательную давность о том, что в ее фактическом пользовании более 64 лет находится земельный участок площадью на <...>. больше, не является основанием для необоснованного увеличения истцу площади земельного участка, так как противоречат положениям п.1 ст.234 ГК РФ.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абз.3 п.15 Постановления №10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

.В связи с тем, что обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, имеют преюдициальное значение при разрешении заявленных истцом в настоящее время требований, не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Администрации Раменского городского округа МО, Комитету по управлению имуществом Раменского городского округа МО и ФИО2 о сохранении координат поворотных точек земельных участков с КН <номер> и с КН <номер> согласно схемы генерального плана, утвержденного Главой Раменского района <дата>. <номер>, а также согласно межевания земельного участка ФИО2 в <дата>.; о признании права собственности на земельный участок с КН <номер> по варианту <номер> судебной экспертизы эксперта по делу <номер>; о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечения доступа на ее земельный участок путем обязании переноса забора по границам участков в генплане со стороны бетонного забора участка с КН <номер>.

В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского городского округа Московской области и ФИО2 о сохранении координат поворотных точек земельных участков с КН <номер> и с КН <номер> согласно схемы генерального плана, утвержденного Главой Раменского района <дата>. <номер>, а также согласно межевания земельного участка ФИО2 в <дата>.; о признании права собственности на земельный участок с КН <номер> по варианту <номер> судебной экспертизы эксперта ФИО3 по делу <номер>; о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечения доступа на ее земельный участок путем обязании переноса забора по границам участков в генплане со стороны бетонного забора участка с КН <номер>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.09.2020г.