Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30411/2016 от 27.10.2016

Судья: Веселова О.М. Дело № 33-30411/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Хадисова Д. С. и Хадисовой Ж. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хадисова Д. С. и Хадисовой Ж. А. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Хадисов Д.С. и Хадисова Ж.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5», просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства размере 984 286 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «ПКФ «Виктория-5» и Хадисовым Д.С., Хадисовой Ж.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Балашиха в отношении объекта долевого строительства – квартиры. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. По договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>. В указанный срок обязательство не выполнено. Претензия истца о передаче квартиры и уплате неустойки направлена ответчику <данные изъяты>, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично – с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Хадисова Д.С. и Хадисовой Ж.А.. взыскана неустойка в размере 130 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф – 65 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Хадисов Д.С. и Хадисова Ж.А. просят решение суда изменить, увеличив неустойку, штраф и компенсацию морального вреда до заявленных ими размеров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «ПКФ «Виктория-5» и Хадисовым Д.С., Хадисовой Ж.А. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ш.Энтузиастов, <данные изъяты>.

Цена квартиры по условиям договора между ООО «ПКФ «Виктория - 5» и Хадисовым Д.С., Хадисовой Ж.А. составляет 3 916 200 руб., из которых 587 430 руб. истцами внесены из личных средств, а 3 328 770 руб. внесены по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЗАО «Банк ВТБ 24».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными документами и актом к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>.

В указанный срок обязательство не выполнено, что ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд ссылался на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании неустойки, принял решение об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что определенная истцами к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является значительной. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 130 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с размером определенной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является завышенным.

Судебная коллегия полагает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, решение суда мотивировано, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи