Решение от 22.06.2020 по делу № 33-3385/2020 от 26.05.2020

Судья Мостовая Т.Ю. № 33-3385/2020 №2-939/2017 УИД 76RS0022-01-2017-001328-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Зарайского А.Р. по доверенности Волкова Е.А. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления конкурсному кредитору Зарайскому А.Р. о восстановлении процессуального срока отказать».

Суд

установил:

    Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-939/17 по иску Тедеева И.Р., ООО «Лига» к Игнатьеву А.В., Гюлбекяну А.Х. о взыскании денежных средств.

    В рамках производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Игнатьева А.В. определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 (дело № А82-5706/2018 Б/152) требование Зарайского А.Р. в сумме 8 045 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Игнатьева А.Р.

Конкурсный кредитор Зарайский А.Р. подал частную жалобу на указанное определение Заволжского районного суда г. Ярославля, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Зарайского А.Р. по доверенности Волкова Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя Зарайского А.Р. по доверенности Волкова Е.А., поддержавшего частную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Зарайского А.Р. о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 19.05.2017 об утверждении мирового соглашения не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя и, кроме того, он должен был узнать о состоявшемся по делу судебном постановлении с момента обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, то есть с 11.09.2018.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2019, вынесенного по заявлению Зарайского А.Р. о включении его требования в сумме 8 045 000 руб. в реестр требований кредиторов Игнатьева А.В. следует, что указанная сумма требования включает в себя основной долг по расписке о получении суммы займа от 15.01.2015 в размере 5 000 000 руб. и проценты из расчета 1,5% в месяц в сумме 3 045 000 руб. Согласно расписке сумма займа и начисленные на неё проценты подлежат возврату в срок до 15.01.2017.

Исковое заявление Тедеева И.Р. и ООО «Лига» к Игнатьеву А.В. и Гюлбекяну А.Х. о взыскании задолженности по договорам займа поступило в Заволжский районный суд г. Ярославля 30.03.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения судом определения от 19.05.2017 об утверждении мирового соглашения Зарайский А.Р. являлся кредитором Игнатьева А.В. Поэтому определением суда об утверждении мирового соглашения, которым подтверждена и взыскана задолженность Игнатьева А.В. перед истцами, затрагиваются права Зарайского А.Р. по отношению к Игнатьеву А.В.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено право лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, подать апелляционную (частную) жалобу на судебное постановление.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определением от 19.05.2017 об утверждении мирового соглашения не разрешался вопрос о правах и обязанностях Зарайского А.Р. Суд апелляционной инстанции полагает, что Зарайский А.Р. вправе обжаловать указанное определение, что подтверждается разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Зарайским А.Р. процессуального срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба на определение от 19.05.2017 была направлена представителем Зарайского А.Р. в районный суд 06.12.2019, то есть через 2,5 года после истечения установленного процессуальным законом срока на обжалование определения.

Довод частной жалобы о том, что возможность узнать об определении Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.05.2017 у Зарайского А.Р. появилась только после включения его требования определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов Игнатьева А.В., судебная коллегия считает необоснованным.

Из содержащихся в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» легальных определений понятий «кредиторы» и «конкурсные кредиторы», а также положений ст. 16 данного Федерального закона не следует, что лицо приобретает статус конкурсного кредитора только после включения его требования к должнику в реестр требований кредиторов. Пунктом 9 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного кредитора на получение от арбитражного управляющего сведений из реестра требований кредиторов. После подачи заявления в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредитором Игнатьева А.В. Зарайский А.Р. являлся лицом, участвующим в деле, и в соответствии со ст.ст. 40, 41 АПК РФ имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве Игнатьева А.В., делать выписки из них, снимать копии. Зарайский А.Р. не мог не знать о том, что заявителями по делу о банкротстве Игнатьева А.В. являются его кредиторы ООО «Лига» и Тедеев И.Р.

О наличии в производстве судов общей юрисдикции гражданских дел по требованиям к Игнатьеву А.В. Зарайский А.Р. имел возможность узнать из открытых источников в сети «Интернет», ГАС «Правосудие» в соответствии с нормами Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В суде апелляционной инстанции представитель Зарайского А.Р. по доверенности Волков Е.А. пояснил, что до включения требования Зарайского А.Р. в реестр требований кредиторов Игнатьева А.В. определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2019 Зарайский А.Р. не предпринимал попыток узнать об иных кредиторах Игнатьева А.В. и основаниях их прав требования к этому должнику и, соответственно, не получал отказ в предоставлении такой информации.

Таким образом, Зарайский А.Р. должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов задолго до подачи частной жалобы на определение суда от 19.05.2017. Процессуальный срок пропущен им без уважительных причин и не подлежит восстановлению. Восстановление процессуального срока по заявлению Зарайского А.Р. повлекло бы нарушение принципа правовой определённости и стабильности гражданских правоотношений.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Заволжского районного суда г. Ярославля об отказе в удовлетворении заявления Зарайского А.Р. о восстановлении процессуального срока законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░