Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1015/2015 (2-11470/2014;) от 24.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1015/2015 по иску <данные изъяты> к Кобышевой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов,

Установил

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскание на транспортное средство марки, модели «OPEL ASTRA» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова красный, являющееся предметом залога по Договору залога № от 28.11.2012, заключенному между истцом и ФИО5; об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. из стоимости заложенного имущества; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 28.11.2012 между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на 60 мес. под 16 % годовых. ФИО5 в соответствии с условиями кредитного договора получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства «OPEL ASTRA» 2012 года выпуска. ФИО5 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, неоднократно нарушал график погашения задолженности. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля «OPEL ASTRA» 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

29.10.2014 суд заменил ФИО8 на надлежащего ответчика Кобышеву ФИО9

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и мест судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

28 ноября 2012 года между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта. Согласно п. 1.1 кредитного договора истец предоставляет третьему лицу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства марки, модели «OPEL ASTRA» 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является залог автомобиля. Согласно п. 1.1 Договора залога транспортного средства № от 28.11.2012 третье лицо передал истцу в залог транспортное средство марки, модели «OPEL ASTRA» 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.3 Договора залога). В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по кредитному договору 16 июня 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с третьего лица задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. С указанного времени третье лицо обязано был погасить задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со статьёй 334 частью 1 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно пункту 2.1 Договору залога предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств третьего лица по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и неустоек, по возмещению судебных расходов. Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьёй 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений. Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения договора залога (на 28.11.2012), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку исполнение третьим лицом обязательства по возврату кредита, уплате процентов, предусмотрено договором периодическими платежами, третье лицо обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Согласно информации ОМВД России по г. Покачи от 18.09.2014 право собственности на заложенный по договору залога от 28.11.2012 автомобиль перешло 08.10.2013 к ответчику. Переход права собственности на автомобиль к ответчику не является основанием для прекращения залога и отказа истцу в удовлетворении исковых требовани. Сведения о том, что транспортное средство приобретено ответчиком возмездно, что ответчик не знала и не должна была знать, что транспортное средство является предметом залога, в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушении указанной нормы третье лицо не имел право отчуждать заложенное имущество ответчику. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль и об определении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Согласно п. 1.3 Договору залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> руб. Доказательства другого начальной продажной цены автомобиля в материалы дела не предоставлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 346, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки, модели «OPEL ASTRA» 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет кузова красный/

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кобышевой ФИО10 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 января 2015 года.