Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 (2-1484/2019;) ~ М-1421/2019 от 06.12.2019

Дело 2-153/2020

24RS0031-01-2019-001767-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Курагино Красноярского края 22 января 2020 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием представителя истца Дубровского В.А. – Леконцевой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 14.11.2019 года, выданной на срок 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского Валерия Александровича к Мальцеву Александру Владимировичу о взысканиизадолженностипо договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровский В.А. обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву А.В о взысканиизадолженностипо договору займа, ссылаясь на то, что 04 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб., со сроком возврата неопределен, что подтверждается собственноручнойраспискойответчика. Впоследствии согласно расписки срок был установлен до 01.06.2019 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу невозвращена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную суммудолга, проценты в размере 34590,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В судебное заседание истец Дубровский В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истицы Леконцева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчикомдолгне погашен.

Ответчик Мальцев А.В, извещался оп месту жительства. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В связи с чем, с учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуетсявозвратитьзаимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. ст.309и310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статья810 ГК РФследует, что заемщик обязанвозвратитьзаймодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождениедолговогодокумента у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дубровский В.А. 04 апреля 2015 года заключил с Мальцевым А.В. договор займа, получив от истца 90 000 руб., на срок до 01 июня 2019 года о чем была составленарасписка. Данная распискасоставлена с соблюдением письменной формы и содержит подпись и расшифровку подписи Мальцева А.В.

Сроквозвратаистек 01 июня 2019 года, однако ответчик Мальцев А.В. свои обязательстваповозврату денежной суммы не исполнил.

Суд признаетраспискунадлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долговогодокумента (расписки) у Дубровского В.А. свидетельствует о том, что долговоеобязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено. Доказательств исполнениядолговогообязательства и погашениядолгапорасписке, ответчиком в материалы дела не представлено, связи с чем, сумма основногодолга 90000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо суммы основногодолга, истец просит также взыскать проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2015 года по 22 октября 2019 в размере 34590,75 рублей.

Исходя из установленных сторонами условий договора займа, и невозврате в установленный по требованию истца суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном размере за указанный в иске период.

При таких обстоятельствах с Мальцева А.В. в пользу Дубровского В.А. подлежит взысканию задолженностьпо договору займа в размере 90000 рублей и процентов в размере 34 590,75руб.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФк судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им при обращении в суд государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворённых требований, в размере 2900 рублей подтверждённые соответствующим платежным документом (чеком-ордером от 22.10.2019 года).

Всего, вместе с судебными расходами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 127490,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Дубровского Валерия Александровича к Мальцеву Александру Владимировичу о взысканиизадолженностипо договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Александра Владимировича в пользу Дубровского Валерия Александровича возвратдолгапораспискеот 04.04.2015 года в размере 90 000 рублей, проценты 34590,75 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 900 руб, а всего – 127490,75 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Рукосуева

.