Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2016 (2-8060/2015;) ~ М-7368/2015 от 19.11.2015

                                                                                            Дело № 2- 983 /16

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

18 февраля    2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца – Умпелева С.А.

ответчика Золототрубова Р.В.

РОСП Коминтерновского района г. Воронежа - судебного пристава – исполнителя Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Умпелева С. А. к Золототрубову Р. В., Маврину Е. Д. и РОСП Коминтерновского района г. Воронежа об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

                                              у с т а н о в и л :

            Умпелев С.А. обратился в суд с иском к Золототрубову Р.В.. Маврину Е.Д. и РОСП Коминтерновского района г. Воронежа об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Поло 2012 года выпуска, гос. рег. знак (№).    В обоснование иска указал, что спорный автомобиль приобрел по договору купли – продажи от 23 апреля 2014 г. у Золототрубова Р.В. за 110 000 руб., а последний приобрел указанный автомобиль у Маврина Е.Д. по договору купли – продажи от 12 апреля 2014 г. На момент совершения указанных сделок никаких ограничений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в ГИБДД не имелось. 4 февраля 2015 г. судебным приставом РОСП Коминтерновского района г. Воронежа было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего Маврину Е.Д, в рамках исполнительного производства в отношении этого должника. Вынесенный запрет препятствует истцу, как собственнику автомобиля, в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД для допуска его к участию в дорожном движении.

          В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Золототрубова Р.В. по договору купли – продажи, на момент покупки автомобиля, продавец числился собственником этого автомобиля также на основании договора купли – продажи, заключенного с Мавриным Е.Д. Договор оформлялся через комиссионный магазин, отметка о переходе права собственности сделана в ПТС. Автомобиль был в аварийном состоянии и поставить его на учет в органах ГИБДД до полного восстановлении возможности не было. В настоящее время автомобиль отремонтирован, но запрет в отношении него препятствует истцу в регистрации его в органах ГИБДД.

         Ответчик Золототрубов Р.В. иск признал, суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел у Маврина Е.Д. по договору купли –продажи от 12 апреля 2014 г. Автомобиль был в аварийном состоянии, с помощью эвакуатора был помещен на временную стоянку. Автомобиль приобретен через комиссионный магазин. Впоследствии он продал автомобиль Умпелеву С.А., также в аварийном состоянии.

          Ответчик Маврин Е.Д, в судебное заседание не явился, извещен.

          Судебный пристав – исполнитель РОСП Коминтерновского района Кузьмин А.В. суду пояснил, что в отношении Маврина Е.Д в РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него штрафа в сумме 30 000 руб. Поскольку денежные средства у должника отсутствовали, выявлено наличие у него по данным ГИБДД транспортных средств, в отношении которых был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Сведений о том, что Маврин Е.Д. произвел отчуждение автомобиля, на дату принятия постановления в органах ГИБДД не имелось.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

         Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа от 15 декабря 2014 г. в отношении должника Маврина Е.Д. возбуждено исполнительное производство на основании постановления мирового судьи СУ № 1 Рамонского района Воронежской области о взыскании с Маврина Е.Д. 30 000 руб. по делу об административном правонарушении ( л.д. 29-30)

         В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем на основании постановления от 4 февраля 2015 г.    был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих, по данным ГИБДД, должнику Маврину Е.Д. : автомобиля Фольскваген Поло гос. рег. знак (№) и автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак (№) ( л.д. 33- 34)

          Исполнение постановления поручено органам ГИБДД.

          Полагая, что названными ограничительными мерами в отношении автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак Р 522 УН, были нарушены его права, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

          Порядок судебной защиты прав иных лиц при исполнении исполнительных документов установлен статьей 442 ГПК РФ.

          Согласно указанной норме закона, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

          Иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

          Таким образом, истцом по иску об исключении имущества из описи признается лицо, которое утверждает о своем праве собственности на включенное в опись имущество, на которое наложен арест. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником ( ст. 305 ГК РФ), в том числе владеющим на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении из описи являются одновременно взыскатель и должник, если имущество уже реализовано, иск предъявляется также и к приобретателю.

         При рассмотрении дела, суд устанавливает, соблюден ли закон при наложении ареста на имущество, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, соответствуют ли действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

         В обоснование заявленных требований истец представил суду документы, подтверждающие приобретение спорного автомобиля по основаниям, предусмотренным законом.

           На основании договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Умпелев С.А. приобрел у Золототрубова Р.В. автомобиль Фольксваген Поло гос. рег. знак (№) за 110 000 рублей ( л.д. 24 об.)

         Договор купли продажи заключен на основании договора комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ИП (ФИО1) и Золототрубовым Р.В. ( л.д.24)

        Как следует из материалов дела автомобиль Фольскваген Поло принадлежал продавцу Золототрубову Р.В. на основании договора купли – продажи автомобиля, заключенного между Золототрубовым Р.В. и Мавриным Е.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ), также на основании договора комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ИП (ФИО1) и Мавриным Е.Д. ( л.д. 25)

       О переходе прав собственности на автомобиль от Маврина Е.Д. к Золототрубову Р.В., и от него к Умпелеву С.А. внесена запись в паспорт транспортного средства комиссионером ИП (ФИО1) ( л.д.27)

         Техническое состояние автомобиля, приобретенного сначала Золототрубовым Р.В., а затем Умпелевым С.А. исключало возможность его регистрации в органах ГИБДД с целью допуска к участию в дорожном движении, поскольку на момент приобретения автомобиль находился в аварийном состоянии, и не имел возможности самостоятельно передвигаться.

         Как следует из материалов административного дела по факту привлечения Маврина Е.Д. к административной ответственности, последний (ДД.ММ.ГГГГ) управляя, принадлежим ему автомобилем Фольскваген Поло гос. рег. знак (№), находился в состоянии алкогольного опьянения.

Был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления ТС, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, с помощью эвакуатора помещен на временную стоянку ( л.д.

         Как пояснил в судебном заседании Золототрубов Р.В., именно после совершения Мавриным Е.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП автомобиль получил технические повреждения и не мог самостоятельно передвигаться, и был продан Мавриным Е.Д. в таком техническом состоянии Золототрубову Р.В., а последний продал его Умпелеву С.А. в таком же состоянии.

       Постановлением мирового судьи СУ № 1 <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Маврин Е.Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 г. 6 мес. ( л.д.

         Таким образом, обстоятельства, которые препятствовали сначала Золототрубову Р.В., а затем Умпелеву С.А. зарегистрировать приобретенное ими ТС в органах ГИБДД, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

         Также материалами дела установлено, что истец приобрел ТС (ДД.ММ.ГГГГ) задолго до принятия судебным приставом – исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ) ограничительных мер в отношении такого транспортного средства.

         В связи с чем, у суда отсутствуют основания усомниться в добросовестности действий истца, а также первоначального и последующих собственников    спорного автомобиля, по его отчуждению в целях уклонения от обращения на него взыскания по долгам Маврина Е.Д., возникшим после продажи автомобиля.

         Основанием для принятия судебным приставом – исполнителем ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, явилось сообщение органов ГИБДД о его собственнике, которые имелись в распоряжении этих органов ( л.д. 31-32), ТС зарегистрировано за Мавриным Е.Д. до настоящего времени ( л.д. 20-21)

         Обстоятельства, связанные с отсутствием регистрации ТС в органах ГИБДД, после его отчуждения, судом установлены, их возникновение не связано с виновными или умышленными действиями сторон по договору купли – продажи.

        В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 223 ГК РФ)

        В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно 456 ГК РФ    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496 паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (пункт 9).

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.

Таким образом, паспорт транспортного средства на автомобиль, является техническим документом, обязательным для каждого ТС, и при совершении сделок по отчуждению спорного ТС, передавался продавцом покупателю, в настоящее время находится у истца Умпелева С.А.( л.д. 27)

       Согласно п. 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605

        К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся:

заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

        С учетом вышеприведенных норм закона, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Положения ст. 223 ГК РФ распространяются и на приобретение транспортных средств, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

         Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий. Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

        Наличие сведений в органах ГИБДД о регистрации ТС на Маврина Е.Д. на период принятия постановления об объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении такого ТС, не означает бесспорно того обстоятельства, что указанное ТС принадлежит лицу, за которым зарегистрировано ТС.

        Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, суд учитывает, что спорное ТС выбыло из владения его прежнего собственника Маврина Е.Д. по основаниям, предусмотренным законом, обстоятельства и основания смены собственников ТС - договоры купли - продажи, внесены в паспорт транспортного средства.

        Разрешая настоящие требования, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения спорного автомобиля им лично и за собственные денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

         При таких обстоятельствах, ограничительные меры, принятые на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 4 февраля 2015 г. в отношении не принадлежащего должнику Маврину Е.Д. транспортного средства, а принадлежащее на праве собственности Умпелеву С.А.     , нарушают его права собственника имущества, предусмотренные законом – ст. 209 ГК РФ, согласно которой Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                       Р е ш и л :

           Иск    Умпелева С. А. удовлетворить.

           Отменить постановление судебного пристава – исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа от 4 февраля 2015 г. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, гос. рег. знак (№) (№), первичный ПТС ( уникальный номер регистрации) (№).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                    Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 24.02. 2016 г.