Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2017 (2-9656/2016;) ~ М-7609/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Варламову А.М. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Варламову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено Логан г/н <номер> под управлением ответчика Варламова А.М. и автомобиля МАН г/н <номер> с прицепом Шмитц г/н <номер> под управлением Баженова В.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу прицеп Шмитц г/н <номер> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан г/н <номер> Варламова А.М., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19593,98 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Регион-Юг». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 224326 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика была оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100406 руб.; с ответчика Варламова А.М. ущерб в размере 104326, 40 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика Варламова А.М. расходы по оценке в размере 3000 руб.; с обоих ответчиков – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277,32 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в отношении обоих ответчиков поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Представленное истцом заключение о размере ущерба, считает ненадлежащим доказательством.

Ответчик Варламов А.М. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В предварительном судебном заседании ответчик Варламов А.М. пояснил, что свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца признает. Считает, что ущерб, подлежащий взысканию с него, должен быть определен с износом. Заключение истца о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 192709,89 руб. не оспаривает.

Третьи лица Баженов В.А., Нафиков И.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующее.

<дата> в 20-05 час. на 11 км объездной дороги Як-Бодьинский тракт – Воткинский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Рено Логан г/н <номер> Варламов А.М. при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю МАН г/н <номер> с прицепом Шмитц г/н <номер> под управлением третьего лица Баженова В.А., в результате чего совершил столкновение с прицепом.

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> Варламов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП прицепу Шмитц г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

Прицеп Шмитц г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика Варламова А.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата> с лимитом ответственности 120000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 19593,98 руб.

Досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном размере ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и материального ущерба с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении ответчика Варламова А.М., управлявшего автомобилем Рено Логан г/н <номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

Варламов А.М., управляя автомобилем, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Варламовым А.М. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением транспортного средства истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Баженова В.А., суд не усматривает.

Ответчики и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Рено Логан г/н <номер> – ответчика Варламова А.М. лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика – страховщика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Регион-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 192709,89 руб.

Заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Представленное ответчиком в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение состоит из акта осмотра транспортного средства, положений Единой методики, без указания доводов, в соответствии с которыми экспертом-техником была рассчитана смета стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на исследования, на основании которых эксперт-техник производит указанные выводы. Выводы эксперта-техника не мотивированы и не обоснованы.

Кроме того, в экспертном заключении не учтены работы по окраске деталей.

Других доказательств размера ущерба сторонами не представлено

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 192709,89 руб.

С учетом того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 19593,98 руб., с данного ответчика в пределах лимита ответственности подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 100406,02 руб.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Варламова А.М. в размере 72709,89 руб.

Исковые требования к ответчику Варламову А.М. подлежат удовлетворению частично (69,70 %).

Оснований для взыскания с ответчика Варламова А.М. расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец просил взыскать страховое возмещение в размере 100406,02 руб.; с ответчика Варламова А.М. материальный ущерб в размере 104326,40 руб.

Исходя из общего размера исковых требований (204732,42 руб.) доля ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении судебных расходов составляет 49,05 %, доля ответчика Варламова А.М. – 50,95 %.

Исходя из заявленного размера исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 5247,32 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2573,81 руб.

С ответчика Варламова А.М., при удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме, в счет возмещения расходов по госпошлине подлежала бы взысканию сумма в размере 2673,51 руб.

Так как исковые требования к Варламову А.М. удовлетворены частично (69,70 %), то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сельта» страховое возмещение в размере 100406,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2573,81 руб., всего 102979,83 руб.

Исковые требования ООО «Сельта» к Варламову А.М. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова А.М. в пользу ООО «Сельта» сумму материального ущерба в размере 72709,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863,44 руб., всего 74573,33 руб.

В удовлетворении требований ООО «Сельта» о взыскании с Варламова А.М. расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов