Решение по делу № 11-114/2020 от 26.05.2020

Дело №11-114/2020

76MS0014-01-2019-001474-44

Изготовлено 26.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 23 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кораблева Амара Гамидовича к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

установил:

Кораблев А.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 8 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева С.О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Гусева С.О. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111 300 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 300 рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы по эвакуации, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, по итогам которой экспертами ФИО2 и ФИО2 составлено заключение эксперта №38/08/19 от 20 декабря 2019 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 151 400 рублей, без учета износа 268 469 рублей 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, составляет 163 875 рублей, стоимость годных остатков – 32 187 рублей 72 копейки.

Стороной истца в судебное заседание 3 марта 2020 года представлено уточненное исковое заявление, в котором Кораблев А.Г. на основании результатов судебной экспертизы просит взыскать с АО «МАКС» материальный ущерб в размере 20 387 рублей 28 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 3 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования Кораблева Амара Гамидовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кораблева Амара Гамидовича

страховое возмещение в размере 20387,28 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

неустойку в размере 7000 руб.,

штраф в размере 7000 руб.,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.,

всего взыскать 49687,28 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 1321 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.».

АО «МАКС» с данным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 3 марта 2020 года, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировой судья вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно размера ущерба, причинного автомобилю истца. Мировой судья необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты> При этом вышел за пределы заявленных требований, так как истец заявлял о взыскании страхового возмещения в размере 16 000 рублей, а не 20 387 рублей 28 копеек, то есть мировой судья нарушил ст. 196 ГПК РФ. Также мировой судья необоснованно взыскал расходы на оформление доверенности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 3 марта 2020 года отсутствуют.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, судебного эксперта ФИО2 вынес решение о взыскании в пользу Кораблева А.Г. с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 20 387 рублей 28 копеек на основании заключения эксперта №38/08/19 от 20 декабря 2019 года, как следствие о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Мировым судьей были учтены положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 5, 67, 86, 196 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, п. 6.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева С.О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Гусева С.О. – постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года.

17 января 2019 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства. АО «МАКС» признал случившееся событие страховым случаем, выплатил истцу 111 300 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением выполненного по заявке истца экспертного заключения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении досудебной претензии, страховая компания ссылалась на то обстоятельство, что наступила тотальная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение как разница между рыночной стоимостью аналогичных автомобилей и стоимостью годных остатков.

В рамках гражданского дела мировому судье представлены:

- экспертное заключение №778-19 от 8 февраля 2019 года, изготовленное ИП ФИО1 по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 247 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 127 300 рублей, расчет произведен с учетом "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015);

- экспертное заключение №УП-363356 от 23 января 2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 900 рублей, с учетом износа – 111 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном, не отремонтированном состоянии на 28 декабря 2018 года составляет 32 700 рублей. Также в заключении определена ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в размере 144 000 рублей. Заключение изготовлено <данные изъяты> по заказу ответчика с учетом "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (2013 год):

- экспертное заключение №УП-363356 от 13 февраля 2020 года, согласно которому расчетная стоимость ремонта составляет 99 800 рублей, с учетом износа – 80 400 рублей. Заключение изготовлено <данные изъяты> по заказу ответчика с учетом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Составлено заключение эксперта №38/08/19 от 20 декабря 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 151 400 рублей, без учета износа 268 469 рублей 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, составляет 163 875 рублей, стоимость годных остатков – 32 187 рублей 72 копейки.

Также по делу был допрошен судебный эксперт ФИО2, который поддержал заключение эксперта №38/08/19 от 20 декабря 2019 года. ФИО2 дал пояснения следующего характера.

При проведении судебной экспертизы эксперт использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. Они вступили в силу 1 января 2019 года. Данные методические рекомендации применяются, в том числе, при расчетах по ДТП, имевших место до 1 января 2019 года. Методические рекомендации обязательны для проведения экспертиз и отменяют методические рекомендации 2015 года, которыми пользовался эксперт страховщика. Исходя из расшифровки номера кузова эксперт пришел к выводу, что фактический год выпуска транспортного средства не 1993, как указано в заключении <данные изъяты> а 1996 год. Автомобилей 1993 года выпуска с такой комплектацией и двигателем не существует. Страховая компания располагала номером кузова (фреймом), соответственно, также имела возможность определить самостоятельно год выпуска автомобиля. Относительно дефектов транспортного средства истца, указанных в акте осмотра АО «МАКС», пояснил, что акты осмотра АО «МАКС» и ИП ФИО1, соответственно, и повреждения транспортного средства истца, были исследованы судебным экспертом и учтены при подсчетах. Из всех перечисленных представителем ответчика повреждений и дефектов к снижающим рыночную стоимость транспортного средства следует отнести замену фары и передний бампер с решеткой. Все остальные дефекты соответствуют техническому состоянию транспортных средств 20-летней давности. Вместе с тем, с учетом года выпуска транспортного средства все транспортные средства данной категории имеют и повреждения по кузову, и сквозную коррозию. С момента выпуска прошло 23 года, и нет ни одной машины в идеальном состоянии, но при этом любое транспортное средство имеет рыночную стоимость. При проведении экспертизы было найдено 9 объявлений, в заключении судебного эксперта были взяты все 9 аналогов стоимостью от 80 000 рублей до 240 000 рублей, определена средняя цена, затем исключены самые дешевые и дорогие варианты, стоимость которых выше/ниже 20% от средней цены. В указанных вариантах все транспортные средства с дефектами либо повреждения по кузову, либо сквозная коррозия. Для того, чтобы применить коэффициент на стоимость устранения дефектов к стоимости автомобиля истца, надо точно знать, что транспортные средства, взятые в качестве аналогов, подобных дефектов либо иных недостатков не имеют, а это можно сделать только при осмотре каждого транспортного средства. Соответственно производить корректировку цены транспортного средства истца при наличии дефектов, неисправностей, следов ремонта, в данном конкретном случае с учетом возраста автомобиля нецелесообразно, так как это приведет к неверным результатам в определении рыночной стоимости транспортного средства. Учет стоимости всех дефектов транспортного средства приведет к снижению рыночной стоимости до 0, что само по себе невозможно. Поэтому п. 6.1 Единой Методики и предполагает расчет по средним ценам. Методика расчета <данные изъяты> и судебного эксперта была одна и та же, никаких дополнительных корректировок не делается, разница заключается в том, что в заключении <данные изъяты> взяты аналоги с иными ценами, в том числе на автомобили 1997 и 1998 года выпуска.

В соответствии с п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, пояснения судебного эксперта с учетом положений ст. 67, 86, 196 ГПК РФ, раздел 2 и 3 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), раздел 5, п. 5.8.1 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (ред. от 22.01.2015), суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно положено в основу решения заключение эксперта №38/08/19 от 20 декабря 2019 года. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Судебный эксперт ФИО2 дал последовательные и мотивированные пояснения по делу, оснований не доверять его показаниям, как и заключению эксперта №38/08/19 от 20 декабря 2019 года, суд не усматривает.

Методические рекомендации нормативно-правовыми актами не являются. Данные методические рекомендации предназначены для использования при производстве судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований объектов и событий. Для государственных судебных экспертов и экспертов, прошедшим соответствующую добровольную сертификацию в системе Минюста России, они обязательны к применению с момента введения с момента их введения независимо от даты, на которую производятся расчеты.

Экспертами ФИО2 и ФИО2 составлено заключение эксперта №38/08/19 от 20 декабря 2019 года. При проведении исследования обоснованно применялись Методические рекомендации, введенных в действие с 1 января 2019 года, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

У суда нет оснований полагать, что применение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) судебным экспертом привело к получению недостоверных данных по результатам судебной экспертизы.

Возражения стороны ответчика относительно заключения эксперта №38/08/19 от 20 декабря 2019 года в суде первой инстанции и в суде второй инстанции сводятся к тому, что при производстве судебной экспертизы не было учтено техническое состояние автомобиля истца, эксперт принял аналоги объекта исследования в хорошем состоянии, в то время как ТС истца имеет повреждения и дефекты эксплуатации, не применил Методические рекомендации для судебных экспертов с изменениями от 22 января 2015 года, а именно п. 5.8.1 методических рекомендаций, что привело к необоснованному, существенному завышению среднерыночной стоимости аналога объекта исследования.

Указанные возражения обоснованно опровергнуты мировым судьей. При этом в самом экспертном заключении №УП-363356 от 23 января 2019 года отсутствует ссылка на п. 5.8.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов (ред. от 22.01.2015) и расчет цены АМТС с учетом ее дополнительного уменьшения на стоимость устранения дефектов -.

Фактически доводы стороны ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а именно с оценкой заключения эксперта №38/08/19 от 20 декабря 2019 года, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, при этом не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащиеся в решении мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон мировым судьей истолкован и применен правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

В частности проанализировав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, заслушав аудиопротоколы судебных заседаний, в частности аудиозапись судебного заседания от 3 марта 2020 года, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности довода стороны ответчика о выходе суда первой за пределы исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

3 марта 2020 года в судебное заседание после перерыва представитель истца по доверенности Чиркунов Д.В. представил суду уточненное исковое заявление, в котором Кораблев А.Г. на основании результатов судебной экспертизы просит взыскать с АО «МАКС» материальный ущерб в размере 20 387 рублей 28 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф. Мировым судьей уточненный иск был принят и оглашен в судебном заседании. Представитель ответчика по доверенности Волков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Фактически отказался от реализации данного права. Изложенное зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 3 марта 2020 года и в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 39, 169, 196 ГПК РФ, мировым судьей нарушений требований ст. 196 ГПК РФ допущено не было.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и содержание доверенности от 14 марта 2020 года, выданной Кораблевым А.Г. на имя Чиркунова Д.В., мировым судьей обосновано взысканы расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, поскольку она выдана на ведение конкретного дела, а именно дела о возмещении ущерба, причиненного Кораблеву А.Г. в результате ДТП от 28 декабря 2018 года, произошедшего с участием автомобиля истца Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В. Воробьева