Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-825/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-825/2020

УИД 50RS0001-01-2018-005647-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Мособлгаз»,

ответчика – Ларюшкина А. Н., его представителя Ларюшкиной И. М., действующей на основании доверенности от 21 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлгаз» к Ларюшкину А. Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 511214 руб. 97 коп.,

установил:

Давлетова А.А., действующая от имени акционерного общества «Мособлгаз», обратилась в суд с иском к Ларюшкину А.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 511214 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что истец производит подачу природного газа для бытового потребления в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого дома является ответчик Ларюшкин А.Н.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил в полном объеме, в связи с чем за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2016 года по состоянию на 1 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 511214 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Ларюшкина А.Н. задолженность в размере 511214 руб. 97 коп. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Мособлгаз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени суду не представлены надлежащим образом оформлен­ные документы, подтверждающие полномочия Давлетовой А.А. как представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ларюшкин А.Н. и его представитель Ларюшкина И.М. относительно оставления искового заявления без рассмотрения не возразили.

Таким образом, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление акционерного общества «Мособлгаз» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, которые в соответствие со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласностатье 185 Гражданского кодекса Российской Федерациидоверенностьюпризнается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу части второй статьи 48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии состатьями 49и53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены вдоверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части третьейстатьи 53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоверенностьот имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени акционерного общества «Мособлгаз» подписано Давлетовой А.А. В подтверждение полно­мочий, включая право на подписание искового заявления, к исковому заявлению от 16 августа 2018 года была приложена светокопия доверенности № 12-07/860 от 4 июля 2018 года, выданная акционерным обществом «Мособлгаз» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, на имя юрисконсульта Юридического отдела филиала акционерного общества «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» Давлетовой А.А., заверенная Давлетовой А.А.

Надлежащим образом заверенной копией документа является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1) или судом.

Кроме того, понятие заверенной копии документа и отметки заверении копии даны в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст. (применяется с 01 марта 2014 года).

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Исходя из этого, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается, чтобы достоверность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

При таких обстоятельствах приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности № 12-07/860 от 4 июля 2018 года, выданная акционерным обществом «Мособлгаз» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, на имя юрисконсульта Юридического отдела филиала акционерного общества «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» Давлетовой А.А., заверенная Давлетовой А.А., то есть лицом, на имя которого выдана доверенность, не может расцениваться судом как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, поскольку указанная светокопия доверенности надлежащим образом не заверена.

Доказательств, подтверждающих право Давлетовой А.А. на удостоверение верности копий документов, в том числе заверять от имени акционерного общества «Мособлгаз» доверенности, к исковому заявлению не приложено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том, что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с заявлением в интересах акционерного общества «Мособлгаз» Давлетова А.А. не представила надлежащим образом оформлен­ные документы, подтверждающие ее полномочия как представителя истца.

В адрес акционерного общества «Мособлгаз» направлялся судебный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия Давлетовой А.А. подписывать и подавать от имени акционерного общества «Мособлгаз» исковые заявления по состоянию на 16 августа 2018 года.

В ответ на указанный запрос суда акционерным обществом «Мособлгаз» представлена светокопия доверенности № 12-07/860 от 4 июля 2018 года, выданная акционерным обществом «Мособлгаз» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, на имя юрисконсульта Юридического отдела филиала акционерного общества «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» Давлетовой А.А., на которой проставлен заверительный штамп «КОПИЯ ВЕРНА», подписанный неустановленным лицом без указания должности лица, заверившего копию, а также расшифровки подписи (инициалы, фамилия), даты заверения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Следовательно, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суд не применил положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие порядок оставления без движения и возвращения искового заявления в случае отсутствия у представителя надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и подачу искового заявления, иных доверенностей выданных и оформленных в соответствии с законом, подтверждающих полномочия представителя Давлетовой А.А. на подписание и подачу исковых заявлений в материалах дела не имеется, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Мособлгаз» о взыскании с Ларюшкина А. Н. задолженности за потребленный природный газ в размере 511214 руб. 97 коп. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с иском к Ларюшкину А. Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 511214 руб. 97 коп. после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республика Мордовия О.В. Селезнева