Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 ~ М-109/2017 от 09.08.2017

Дело №2-75(2017год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                                                                     <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

истца Дзюбы В.В.,

представителя ответчика по доверенности адвоката Пихтерева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дзюбы Виктора Владимировича к Иванову Денису Юрьевичу о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи автомобиля, признании утратившим право собственности на автомобиль, признании за истцом права собственности на автомобиль и снятии ограничения на регистрационные действия с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дзюба В.В. обратился в Ромненский районный суд с исковыми требованиями к Иванову Д.Ю. о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2015г. между Б. и Ивановым Д.Ю., признании утратившим право собственности на автомобиль Иванова Д.Ю., признании за истцом права собственности на автомобиль и снятии ограничения на регистрационные действия с автомобилем LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №

В обоснование искового заявления указано, что 16.12.2015г. состоялась сделка купли-продажи автомобиля LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № между его знакомой П. и им, перед совершением которой он и П. с помощью директора юридической фирмы «<данные изъяты>» Ш. через официальный сайт ГАИ УВД проверили, что данный автомобиль в залоге, розыске не находится и обременения отсутствуют. Денежные средства за автомобиль в момент заключения сделки были переданы продавцу Пушкарёвой Т.С., а истцу были переданы ключи от автомобиля и документы на него, в ПТС были внесены данные истца как собственника транспортного средства. Автомобиль имел неисправности, он долго ждал прихода электроники, затем был произведён ремонт, диагностика автомобиля, после чего он застраховал свою автогражданскую ответственность, в сентябре 2016 года при обращении в ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на учёт, так как на автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение: запрет регистрационных действий. В службе судебных приставов ОСП по <адрес> ему было отказано в снятии ограничений на спорный автомобиль, в связи с чем обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о снятии регистрационных ограничений с автомобиля LEXUS LS460, 2006 года выпуска, гос.№. В ходе судебного заседания был привлечен предыдущий собственник Иванов Денис Юрьевич в качестве ответчика. Решением от 29.12.2016г. Октябрьского районного суда <адрес> его требования удовлетворены частично. Сняты ограничения регистрационных действий с данного автомобиля, наложенные судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано. Встречные требования Иванова Д.Ю. оставлены без удовлетворения. Иванов Д. Ю. обжаловал данное решение. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS460, 2006 года выпуска, гос.номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.Ю. и П. В удовлетворении его требований о снятии ограничений регистрационных действий с автомобиля отказано. Указывает, что собственником имущества является он на основании договора купли-продажи автомобиля LEXUS LS460, 2006 года выпуска, гос.№, от 16 декабря 2015 г. Ссылается на то, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Судом Октябрьского районного суда установлено и не кем не оспорено, что спорное транспортное средство передано ему до наложения на автомобиль запрета и до возбуждения в отношении П. исполнительного производства. В паспорте транспортного средства имеется запись от 16.12.2015г.о нём - Дзюбе В.В., как новом собственнике автомобиля, диагностическая карта от 29.07.2016г. подтверждает, что ИП <данные изъяты> проводил диагностику спорного автомобиля. Последующие действия сторон сделки свидетельствовали о её фактическом исполнении. 1 сентября 2016 он, как собственник транспортного средства автомобиля LEXUS LS460, 2006 года выпуска, гос.№, заключил со страховой компанией «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 31.08.2017 г. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прежний собственник спорного автомобиля П. не указана. Данный договор не был признан недействительным, доказательства фиктивности ответчиком Ивановым представлено не было. В момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что в отношении автомашины наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и что данный автомобиль принадлежит не П. Каких-либо доказательств выбытия спорного автомобиля из владения Иванова Д.Ю. помимо его воли либо хищения автомобиля суду ответчиком Ивановым Д.Ю. не представлено. Документально подтверждено, что Иванов Д.Ю. добровольно передал П. автомобиль и тому было известно, что за данный автомобиль расплатилась П.. и в последующем она намеревалась поставить его на учёт ГИБДД, как свою собственность. При этом добросовестность его - Дзюбы В.В. судом проверена и установлено, что указанное имущество приобретено по договору купли - продажи при обстоятельствах, при которых у него не имелось оснований сомневаться в действительности названного договора. Добросовестный приобретатель лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество. В связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем и за ним следует признать право собственности на указанный автомобиль. Как следует из договора купли-продажи от 16.12.2015 года, договор вступает в юридическую силу с момента его подписания, при этом стороны договорились, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства П. были переданы до подписания договора купли продажи. Спорное имущество было отчуждено П. по собственной воле, в ходе рассмотрения дела не установлены факты недобросовестности с его стороны, как приобретателя автомобиля, что исключало в силу закона возможность истребования у нее имущества даже в случае приобретения его у лица, которое не имело права его отчуждать. В апелляционном определении Амурского областного суда от 7.07.2017г. указано, что изначально Иванов Д.Ю. стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 г., заключенного с Б. Между тем, объяснениями Иванова Д.Ю. и П. подтверждено, что намерений на заключение договора купли-продажи от 17.07.2015 г. спорного транспортного средства не было, а подписание указанного договора Ивановым Д.Ю. служило обеспечением обязательств П. перед Ивановым Д.Ю. по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных взаймы. Полагает, что вышеприведенные объяснения позволяют сделать вывод о том, что покупатель не имел воли на приобретение имущества. Материалами дела не подтверждается и факт передачи Б. Иванову Д.Ю. спорного автомобиля. Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы и подтверждающих наличие воли у Иванова Д.Ю. на покупку спорного транспортного средства и его передачу продавцом покупателю, в материалы дела не представлено. Следовательно, доказательств того, что у Иванова Д.Ю. 17.07.2015 года возникло право собственности на спорное транспортное средство и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля отсутствуют. Считает, что наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от Б. к Иванову Д.Ю. само по себе не свидетельствует о возникновении у Иванова права собственности на автомобиль. Доказательств передачи денежных средств продавцу Ивановым также не представлено, договор купли-продажи данное обстоятельство в полной мере не подтверждает. Указывает, что Ивановым Д.Ю. не выполнены основные условия сделки по купли-продажи, а именно: автомобиль LEXUS LS460, 2006 года выпуска, гос.№, им не принимался и он им не пользовался, денежные средства за покупку спорного автомобиля Ивановым Д.Ю. продавцу Б. не передавались. Фактически полагает, данная сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ являлась мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Иванов Д.Ю. не вступал в права собственности на автомобиль. Так как Иванов Д.Ю. не передавал денежные средства за данный автомобиль продавцу, то у Иванова Д.Ю. не возникает ущерба при прекращении права собственности на спорный автомобиль. Как следует из представленных материалов, между Ивановым Д.Ю. и П. имелась устная договоренность о том, что П., заняв у Иванова Д.Ю. денежную сумму <данные изъяты> рубля, обязалась в установленный срок вернуть либо указанную сумму, либо приобретенный П. автомобиль. Поскольку последняя в срок не вернула деньги, Иванов Д.Ю. обратился в суд с требованием о возврате денежной суммы по договору займа. 11.05.2016 г. решением Октябрьского районного суда взыскана указанная сумма с П. в пользу Иванова Д.Ю. Таким образом, права Иванова Д.Ю. перед должником П. защищены, поскольку имевшийся спор о займе денежных средств разрешен указанным решением от 11 мая 2016 года, вступившим в законную силу. Наличие иных обязательств, возникших у П. перед Ивановым Д.Ю., в судебном заседании не установлено. Считает ограничение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля незаконными, поскольку данный автомобиль П. не принадлежит. Полагает, что выводы в решении Октябрьского районного суда от 29.12.2016г. и судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7.07.2017г. устанавливают, что он является добросовестным приобретателем и за ним следует признать право собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание не явился извещённый надлежащим образом ответчик Иванов Д.Ю., которым не представлены сведения о причинах неявки, суд полагает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Дзюба В.В. поддержал исковые требования в полном объёме, в обоснование привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что спорный автомобиль им был куплен в неисправном состоянии и чтобы его поставить на регистрационный учёт, нужно было отремонтировать, у автомобиля была неисправна тормозная система, блок на автомобиль заказывали. Летом 2016 года была проблема с получением страховок, не было полисов ОСАГО. После ремонта автомобиля, он подал заявление и месяц ждал, чтобы пройти технический осмотр, когда получил полис ОСАГО, обратился в ГИБДД для постановки на учёт. Покупал данный автомобиль дешевле рыночной стоимости, чтобы после ремонта перепродать подороже. Считает, что является добросовестным приобретателем и просит удовлетворить его требования в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат Пихтерев П.С. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.07.2015г. не может быть признан недействительным, а Иванов Д.Ю. утратившим право собственности на него, так как оснований не имеется и доказательств суду истцом не представлено. Следовательно, не может быть признано право собственности на данный автомобиль за Дзюбой В.В., требование о снятии ограничений регистрационных действий с автомобиля заявлено истцом преждевременно.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что в июне 2015 года она решила приобрести автомобиль LEXUS LS460, но денег не хватало, она обратилась к Иванову Д.Ю. с просьбой о займе денег в сумме <данные изъяты> рублей, они оформили договор залога, в котором прописали, что приобретаемый ею автомобиль будет оформлен на Иванова в счёт обеспечения иска, пока она не рассчитается с ним по долгам, также у неё был автомобиль Хариер. Иванов также ей раньше занял <данные изъяты> рублей. У неё была нотариальная доверенность от Иванова Д.Ю. с правом заключения договоров. Иванов участвовал в сделке купли-продажи автомобиля у Б., в договоре стоит его подпись. Затем Иванов передал спорный автомобиль ей, у него не было претензий к ней по автомобилю, но в 2015 году она не смогла рассчитаться с ним, и по просьбе жены Иванова, она переоформила эту сделку на себя, пользуясь доверенностью Иванова Д.Ю. В 2017 году Дзюба В.В. попросил её дать показания в суде о том, что якобы она получила от него деньги наличными по сделке. В результате он подал иск в Октябрьский районный суд на сумму долга <данные изъяты> рублей. В 2015 году она предложила Дзюбе в качестве залога спорный автомобиль, а он давал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, они договорились, что если в течение двух месяцев она не выкупит данный автомобиль, тогда Дзюба оставит его себе. В результате Дзюба оставил автомобиль себе и кроме того требует вернуть ему по договору займа деньги. Она действительно подписала этот договор купли-продажи, но Дзюба приобрёл автомобиль у неё мошенническим путём. Данный автомобиль принадлежит Иванову, он подал иск и с неё взыскали в его пользу сумму долга. Автомобиль был приобретён на деньги Иванова, которые он дал ей по договору займа. Договор залога между Ивановым и ею на автомобиль не заключался. Иванов передал ей добровольно автомобиль 17.07.2015г. в пользование, а документы на него были у неё. 16.12.2015г. она подписала договор залога автомобиля, но данного документа у неё нет, так как он остался в кабинете у Дзюбы. На сегодняшний день у Б. никаких претензий по сделке нет.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года Иванов Д.Ю. приобрёл у Б. по договору купли-продажи автомобиль LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, за <данные изъяты> рублей, в котором оговорено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

18 июля 2015г. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт на имя Иванова Д.Ю. его представителем П.., действующей на основании доверенности, в органах ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2 сентября 2015 г. по договору купли-продажи Иванов Д.Ю. продал указанный автомобиль П.. за <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением от 7.07.2017г. судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда данный договор был признан недействительным.

Как установлено судом, П. взяла по договору займа от 17.06.2015г. в долг у Иванова Д.Ю. <данные изъяты> рублей для приобретения спорного автомобиля. Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от 11 мая 2016 года следует, что с П. в пользу Иванова Дениса Юрьевича взыскан долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку уплаты суммы долга в сумме <данные изъяты> рубля по договору займа от 17.06.2015г. Таким образом, права Иванова Д.Ю. перед должником П. защищены.

16 декабря 2015 года П. продала данный автомобиль Дзюбе В.В. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, из содержания которого следует, что денежные средства продавцом получены в полном объёме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля нет, транспортное средство было передано Дзюбе В.В. в день подписания договора (п.п. 2 и 3).

Договор купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2015г., заключенный между Дзюбой В.В. и П. не оспорен и не признан недействительным, договор соответствует требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ и считается заключенным. На момент заключения данного договора спорный автомобиль в залоге, розыске не находится и обременения отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение права собственности на автомобиль Дзюба В.В. также представил суду паспорт транспортного средства, из которого следует, что он является новым собственником спорного автомобиля, и диагностическую карту от 29.07.2016г., которая подтверждает, что ИП <данные изъяты> проводил диагностику данного автомобиля.

Последующие действия сторон сделки свидетельствовали о её фактическом исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

1 сентября 2016г. Дзюба В.В. заключил со страховой компанией «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 01.09.2016г. по 31.08.2017г. на транспортное средство LEXUS LS 460, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В перечне лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан лишь Дзюба В.В.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выбытия спорного автомобиля из владения Иванова Д.Ю. помимо его воли.

Таким образом, судом установлено, что Дзюба В.В. является добросовестным приобретателем и за ним надлежит признать право собственности на спорный автомобиль.

С учётом вышеизложенного, а также того, что сделка купли-продажи автомобиля между Б. и Ивановым Д.Ю. от 17.07.2015г. не нарушает права Дзюбы В.В., доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено, в удовлетворении требований о признании недействительным (незаключенным) вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, признании утратившим право собственности на автомобиль Иванова Д.Ю., суд отказывает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Иванова Д.Ю., с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, регистрационный государственный номер № УГИБДД УМВД <адрес> запрещено проводить регистрационные действия с данным автомобилем. Указанный запрет не отменен.

Рассматривая требования истца о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобилем, суд учитывает, что по заявлению Дзюбы В.В. ОСП по <адрес> отказано в снятии ограничений на спорный автомобиль, а оспаривание решений, действий (бездействия) ОСП по <адрес>, предусмотрено главой 22 КАС РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении этой части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюбы Виктора Владимировича к Иванову Денису Юрьевичу удовлетворить частично.

Признать право собственности на автомобиль LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, регистрационный государственный номер №, за Дзюбой Виктором Владимировичем.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         А.Б. Ходкевич

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2017 года.