Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7284/2020 от 13.04.2020

Судья Рагимова С.Э.   Дело № 10-7284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Трофимовой В.В.,  с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах Кареева А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Смирнова А.А.  на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от  20  декабря 2019 года, которым жалоба заявителя адвоката Смирнова А.А., поданная в защиту Кареева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение адвоката Смирнова А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы,  прокурора Погодиной С.О.,  полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский  районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах Кареева А.В., в которой тот просил признать незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК по СЗАО Кудряшова А.Н., выразившееся в непринятии решений в виде постановлений о передаче сообщения о преступлении по подведомственности и территориальности, а также действия начальника ОЭБ и ПК по СЗАО Кудряшова А.Н. по организации и проведению проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2020 года  жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Смирнов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на содержание жалобы, указывая, что выводы суда, послужившие основанием для возвращения жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в ней констатируются нарушения, связанные с бездействием в виде не вынесения постановлений о передаче по подследственности и территориальности и действиями по проведению процессуальной проверки должностными лицами, не уполномоченными на это в силу закона, а описание того, в чем именно выразилось нарушение прав участников уголовного судопроизводства является обязательным требованием к жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, для определения ее предметной подсудности и правильности процессуального порядка ее рассмотрения. В просительной части имеется лишь ходатайство об устранении указанных нарушений, основанное ч. 5 ст.125 УПК РФ, прямо предписывающее суду устранить допущенные нарушения, а наличие требований, обязывающих должностных лиц к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий не может быть причиной, которая реально могла бы препятствовать рассмотрению жалобы в суде. Ссылается на то, что указанные в постановлении сведения об отсутствии ордера не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, а сам ордер соответствует предъявляемым к нему требованиям. Таким образом, недостатков, препятствующих возврату жалобы, не имеется. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель адвокат Смирнов А.А.  явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О.,  не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у нее возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, при этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что   из существа жалобы адвоката Смирнова А.А.,  поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет её рассмотрения, поскольку автор, по сути, ставит вопрос о месте совершения преступления, что не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и ставит вопрос о неподслественности и территориальности уголовного дела,  в то же время, из доводов жалобы следует, что в настоящее время уголовное дело не возбуждено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в жалобе предмет проверки, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, четко не конкретизирован, и  в жалобе не  содержится необходимых сведений для ее рассмотрения,   кроме того, заявитель ставит перед судом требования, которые выходят за рамки полномочий суда в пределах рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности основания для возврата жалобы ссылки о том, что к жалобе не приложен ордер адвоката Смирнова А.А., подтверждающий его полномочия по защите интересов Кареева А.В. в суде, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, принял преждевременное решение о возврате жалобы, имея при этом возможность в ходе судебного разбирательства самостоятельно истребовать у соответствующего должностного лица  данный процессуальный документ, при том, что в материалах дела имеются сведения о наличии  ордера адвоката  Смирнова А.П., подтверждающего его полномочия на защиту Кареева А.В. ( л.д. 4), при этом, обязанность предоставления защитником отдельного ордера для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не требуется, в связи с чем, указанное основание для возврата жалобы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий её рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднён, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишён возможности обратиться с данной жалобой в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя адвоката Смирнова А.А.,  поданная в защиту интересов Кареева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, изменить.

 Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания для возврата жалобы указание на отсутствие в приложении к жалобе ордера адвоката.

 В остальной части постановление суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судья               Н.А. Кузнецова

4