Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2013 ~ М-2742/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-2451/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца Сяткина А.Ф.,

представителя истца Сяткина А.Ф. – Грищук И.А., действующей на основании доверенности № 13 АА 0223075, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, реестр №,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Герасимовой Н.П., действующей на основании доверенности от 22 мая 2013 года, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Сониной Н.П.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Турманкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сяткина А.Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах Сяткина А.Ф., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09 ноября 2012 года в г. Саранске на перекрестке ул. Ботевградская и ул.Коммунистическая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу-Матиз" государственный регистрационный знак №под управлением Сониной Н.П., принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля LIFAN 214813 государственный регистрационный знак №, под управлением Турманкина С.Н., принадлежащего на праве собственности Сяткину А.Ф..

Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сониной Н.П., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис №.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ЗАО СГ «УралСиб» и последующей их экспертизой страховая компания перечислила истцу 10980руб.40кп.Посчитав, что ЗАО СГ «УралСиб» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, Сяткин А.Ф. самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», которая, согласно Отчета № 171/04/13 с учетом износа составила 113 660 руб.03коп.

Кроме того, в соответствии с отчетом № 171/04/13 ООО «Каплан», принадлежащий истцу автомобиль LIFAN 214813 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость на 12187руб.50коп.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта LIFAN 214813 государственный регистрационный знак № было уплачено 7000 руб.

В соответствии с подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право душено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Сяткиным А.Ф. и 000 «Автоконсалт» от 15 апреля 2013г. был заключен договор об оказании юридических услуг №89/13г.,согласно которого уплачено вознаграждение в размере 7000рублей установленное п.2.1 данного договора.

В связи с применением к отношениям возникшим из договоров страхования в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 Закона «0 защите прав потребителей» и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК Российской Федерации «истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями» и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 40 000 руб.

Просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 102679руб.63коп., утрату товарной стоимости

транспортного средства в размере 12187руб.50коп., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000рублей, затраты на юридические услуги в размере7000рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000руб.

В судебное заседание истец Сяткин А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сяткина А.Ф.-Грищук И.А. отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования уменьшила, представила об этом заявление и просила взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Сяткина А.Ф. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10199руб.60коп., т.е. сумму в пределах лимита 120000рублей с учетом выплаченной истцу суммы в размере 109800руб.40коп. в декабре 2012года, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 июля 2013 года производство по делу по исковым требованиям Сяткина А.Ф. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Герасимова Н.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Сонина Н.П. считает исковые требования подлежащими удовлетворению,

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Турманкин С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Турманкина С.Н.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Сяткина А.Ф.подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

09 ноября 2012 года в г. Саранск Республики Мордовия на перекрестке ул. Ботевградская и ул.Коммунистическая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу-Матиз" государственный регистрационный знак №под управлением Сониной Н.П., принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля LIFAN 214813 государственный регистрационный знак №, под управлением Турманкина С.Н., принадлежащего на праве собственности Сяткину А.Ф..

Сонина Н.П. признана виновной в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2012 года и постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции ФИО11 от 09 ноября 2012года № 13 РМ 248699 о привлечении Сониной Н.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000рублей, а также материалами дела о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сониной Н.П. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29 ноября 2012года истец Сяткин А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 13 ноября 2012г. и 19 ноября 2012г., заключения о специальной стоимости объекта оценки(компенсации за восстановительный ремонт) №7701-1211-3808/2 от 15 ноября 2012года, составленного по заказу ответчика ООО «Малакут-Ассистанс» ответчик ЗАО СГ «УралСиб» перечислила истцу Сяткину А.Ф. 109 800руб.40коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Посчитав, что ЗАО СГ «УралСиб» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, Сяткин А.Ф. самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», которая, согласно Отчета № 171/04/13 15 апреля 2013г.с учетом износа составила 113 660 руб.03коп.

Кроме того, в соответствии с отчетом № 171/04/13 ООО «Каплан», принадлежащий истцу автомобиль LIFAN 214813 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость на 12187руб.50коп. (л.д. 13-28).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении о специальной стоимости объекта оценки(компенсации за восстановительный ремонт) №7701-1211-3808/2 от 15 ноября 2012года, составленного по заказу ответчика ООО «Малакут-Ассистанс» о стоимости ремонта автомобиля LIFAN 214813 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сяткину А.Ф., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «КАПЛАН» № 171/04/13 15 апреля 2013г, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО12, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «КАПЛАН» № 171/04/13 15 апреля 2013г года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Сяткину А.Ф. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «КАПЛАН» №171/04/13 от 15 апреля 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Платежным поручением №116 от 25 декабря 2012г. подтверждается, что истцу ответчиком перечислено 109800руб.40коп.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Сяткину А.Ф.. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 10199руб.60 коп., согласно следующему расчету: 113660руб.03 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы)+12187руб.50коп.(утрата товарной стоимости автомобиля) с учетом лимита ответственности страховщика 120000руб – 109800руб.40коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения)).

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб»подлежат удовлетворению, и с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Сяткина А.Ф. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10199руб.60коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН» которые подтверждены квитанцией от 15 апреля 2013 года (л.д.12).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

По договору возмездного оказания юридических услуг №3от 01 февраля 2013 года, представитель истца и ООО «Автоконсалт» заключен договор по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов в суде. Согласно Трудового договора от 01 февраля 2013 года, Грищук И.А. является работником ООО «Автоконсалт» (л.д.11-12).

Согласно квитанции № от 15 апреля 2013 года Сяткиным А.Ф. вышеуказанные услуги оплачены в размере 7000 рублей (л.д.12).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление запросов в связи с составлением искового заявления, составление заявления об увеличении исковых требований, заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 13 000 рублей = (7000 рублей + 6000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сяткина А.Ф. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сяткина А.Ф. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10199 (десять тысяч сто девяносто девять )руб.60 (шестьдесят)коп., расходы на представителя 6000(шесть тысяч )рублей, на оплату расходов по оценки 7000(семь тысяч) рублей, а всего 23199 (двадцать три тысячи сто девяносто девять)руб. 60 (шестьдесят)коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина