Решение по делу № 2-1429/2018 ~ М-1097/2018 от 04.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца – Молькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Молькова Валерия Владимировича к Волкову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мольков В.В. обратился в суд с иском к Волкову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что 30.01.2015г. между ним и ответчиком был заключён договор займа (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 1550000 рублей. Согласно п. 3 Договора ответчик обязался данные денежные средства вернуть не позднее 30.04.2015г. В силу п. 5 Договора за пользование денежными средствами ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты из расчета 36 процентов в год. В силу п. 6 Договора проценты начисляются со дня передачи денежных средств заёмщику до дня фактического погашения на сумму заложенности. Ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа и не выплачивал проценты с момента заключения Договора. Период пользования заёмными денежными средствами составляет с 31.01.2015г. по 01.01.2017г., проценты за данный период, рассчитанные в размере, предусмотренном условиями договора, составляют 1800887,57 рублей. Кроме того, в случае просрочки исполнения обязательств ответчик в соответствии с п. 8 Договора обязался выплачивать неустойку в размере по 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период просрочки с 01.05.2015г. по 23.04.2018г., или 1089 дней, неустойка составила 3375900,00 рублей. Между тем, истец считает, что данная сумма неустойки может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения своего обязательства будет являться неустойка, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно данному расчёту, неустойка за период с 01.05.2015г. по 23.04.2018г. составит 420004,65 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1550000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1800887,67 рублей, с последующим начислением по ставке 36 процентов годовых по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 420004,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем, пояснил, что, изучив возражения ответчика, исключает из расчёта часть платежей по процентам, а именно за февраль и март 2015 года, так как по данным периодам им пропущен срок исковой давности, период процентов за апрель 2015 года под пропуск исковой давности не подпадает, поскольку исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил. Участвуя в предыдущем судебном заседании, против удовлетворения заявленного иска возражал и просил отказать в его удовлетворении в полном объёме, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на пропуск истцом, подавшим исковое заявление в суд 04.05.2018г., срока исковой давности по основному требованию и, соответственно, по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, вместе с тем, указал, что в случае удовлетворения судом требований истца он не согласен с расчётами процентов и неустойки, представленными истцом, и полагает, что проценты подлежат расчёту за период с 04.05.2015г. по 23.04.2018г. или за 1083 дня просрочки и составят 1655658 рублей, однако размер процентов подлежит уменьшению до разумной суммы ввиду того, что истцом при заключении договора допущено злоупотребление правом в виде установления слишком высокого размера процентов, ущемляющих интересы заёмщика и не соответствующих правилам разумности и справедливости, кроме того, неустойка подлежит исчислению по правилам расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым число дней в году (месяце) признаётся равным соответственно 360 и 30 дням, а при её расчёте подлежит применению учётная ставка банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, исходя из этого, неустойка подлежит расчёту по ставке 7,25% годовых, при её расчёте число дней в году должно быть равным 360 дням, соответственно, неустойка за период просрочки 1083 дня составит 338058,45 рублей.

С учётом мнения истца, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой ФИО2 (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30.01.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику взаймы денежные средства в сумме 1550000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму с учётом начисленных процентов в срок не позднее 30.04.2015г. (п.п.1, 3 Договора).

Договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно. Ответчик своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями договора займа, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем между ними возникли правоотношения по договору займа.

30.01.2015г. истец передал ответчику сумму займа в указанном в Договоре размере, которую ответчик получил, что подтвердил данной им распиской в получении денежных средств.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику сумму займа в предусмотренном договором размере.

Однако, как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, в срок, установленный Договором, и до настоящего времени деньги в сумме 1550000 рублей ответчик истцу не вернул, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату истцу суммы займа ответчик не исполнил, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В рассматриваемом случае, исходя из срока возврата переданных взаймы денежных средств, срок исковой давности по требованию о взыскании их с ответчика начал течь с 01.05.2015г. – дня, когда истец узнал о том, что денежные средства ему в срок, предусмотренный договором займа, ответчиком не возвращены, и заканчивался 30.04.2018г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд посредством заказного почтового отправления 23.04.2018г., что подтверждается оттиском отделения почтовой связи о принятии соответствующего искового заявления истца на доставку. Таким образом, исковое заявление было подано истцом в пределах срока исковой давности.

04.05.2018г. исковое заявление поступило в суд и было оставлено без движения определением суда от 08.05.2018г. в связи с допущенным истцом при его подаче недостатком, выразившемся в уплате государственной пошлины при подаче иска в бюджет не в полном объёме.

Определением суда от 08.05.2018г. истцу был установлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления, до 30.05.2018г. включительно.

18.05.2018г., то есть в установленный определением суда срок, истцом недостатки искового заявления были устранены, произведена доплата государственной пошлины в бюджет от суммы уточнённых исковых требований. В этой связи определением от 22.05.2018г. исковое заявление было принято судом к производству.

С учётом изложенных фактических обстоятельств, приведённых положений действующего гражданского законодательства и разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, исковое заявление по основному требованию о взыскании суммы основного долга по договору займа было подано истцом в суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности, при этом, учитывая, что недостатки, допущенные при подаче иска, были устранены истцом в пределах срока, установленного в определении суда об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день его подачи, то есть 23.04.2018г., и с этого срока исковая давность по основному требованию истца не течёт.

    Таким образом, срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы долга по договору займа истцом не пропущен, а заявление ответчика о пропуске истцом данного срока является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

    С учётом изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела сумма займа ответчиком истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1550000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование суммой займа суд считает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 5 договора займа, заключённого сторонами, предусмотрено, что за пользование заёмными денежными средствами заёмщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета 36 % в год.

Согласно пункту 6 договора займа проценты начисляются со дня передачи денежных средств заёмщику до дня фактического погашения на сумму задолженности.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из толкования вышеуказанных условий договора займа, с учётом приведённых норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы исчисления сроков, следует, что проценты подлежат начислению за каждый месяц пользования заёмными денежными средствами по дату их возврата истцу. Таким образом, каждый месяц начисления процентов является самостоятельным периодом. При этом, началом течения первого месяца пользования суммой займа, за который подлежат уплате проценты, является 31.01.2015г. (дата, следующая за датой передачи суммы займа ответчику), и, поскольку конкретная дата выплаты процентов за каждый конкретный ежемесячный период условиями договора не предусмотрена, последним днём первого ежемесячного периода является 28.02.2015г., соответственно, проценты за первый период подлежали уплате не позднее этой даты, следующие периоды уплаты процентов исчисляются с 01.03.2015г. по 31.03.2015г., с 01.04.2015г. по 30.04.2015г. и так далее.

Поскольку доказательств уплаты процентов ответчиком суду не представлено, о неуплате ответчиком процентов за каждый ежемесячный период пользования суммой займа и, соответственно, о нарушении своего права на получение данных процентов истец должен был узнавать, соответственно, на следующий день после дня окончания каждого ежемесячного периода, то есть за период с 31.01.2015г. по 28.02.2015г. – 01.03.2015г., за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г. – 01.04.2015г., за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г. – 01.05.2015г. и так далее.

Согласно расчёту процентов, произведённому истцом, проценты на сумму займа начислены им за период с 31.01.2015г. (дата, следующая за днём передачи ответчику суммы займа) по 23.04.2018г. (дата подачи иска в суд) и составляют 1800887 рублей 67 копеек.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление подано истцом 23.04.2018г., им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на сумму займа за следующие периоды: с 31.01.2015г. по 28.02.2015г. и с 01.03.2015г. по 31.03.2015г.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что из расчёта им исключена часть платежей по процентам, а именно за февраль и март 2015 года, так как по данным периодам им пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, поскольку в силу статей 131, 39 ГПК РФ исковые требования, уменьшение их размера и их изменение, отказ от иска в части формулируются истцом в письменной форме, заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении размера первоначально заявленных требований либо о частичном отказе от иска истцом суду не представлено, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.

Таким образом, поскольку требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов на сумму займа за период с 31.01.2015г. по 31.03.2015г. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, в их удовлетворении истцу следует отказать.

Оснований для отказа истцу во взыскании процентов за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г. не имеется, поскольку о неуплате ответчиком процентов за данный период истцу стало известно 01.05.2015г., а исковое заявление подано им в суд 23.04.2018г., требование о взыскании процентов за данный период предъявлено истцом в пределах трёхлетнего срока исковой давности. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование ответчика о применении срока исковой давности к процентам по 04.05.2015г.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов на сумму займа подлежит удовлетворению частично за период, начиная с 01.04.2015г.

При исчислении процентов суд считает возможным принять за основу расчёт процентов, произведённый истцом, с исключением из него периодов, заявленных с пропуском срока исковой давности. При этом суд учитывает, что арифметически расчёт процентов произведён истцом верно, соответствует условиям заключённого сторонами договора и фактическим обстоятельствам его исполнения сторонами.

В связи с этим, проценты за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. или 275 дней просрочки составят 420410,96 рублей (1550000,00 руб. х 275 дней /365 дней х 36%). Проценты за последующие периоды согласно расчёту, приведённому истцом, составляют 558000,00 рублей (за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.) и 730750,68 рублей (с 01.01.2017г. по 23.04.2018г.). Общий размер процентов, подлежащих взысканию за период с 01.04.2015г. по 23.04.2018г. составляет 1709161 рубль 64 копейки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов, предусмотренных условиями договора в размере 36% годовых, до разумной суммы ввиду того, что истцом при заключении договора допущено злоупотребление правом в виде установления слишком высокого размера процентов, ущемляющих интересы заёмщика и не соответствующих правилам разумности и справедливости, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 154 ГК РФ договор является двухсторонней сделкой, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 53, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

    В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что размер процентов на сумму займа, исходя из которого истцом заявлены исковые требования, был согласован сторонами при заключении договора займа, договор заключён сторонами добровольно в соответствии с принципом свободы договора, при заключении договора стороны действовали своей волей и в своём интересе, согласовав все его существенные условия, ответчик подписал договор без замечаний, возражений и разногласий относительно условия договора о размере процентов и согласился получить от истца сумму займа под процент, предусмотренный условиями договора, предельный размер процентов на сумму займа по договорам займа, заключаемым между физическими лицами, действующим законодательством не установлен, согласование условия о размере процентов за пользование займом и установление размера таких процентов производится исключительно по соглашению самих сторон. При таких обстоятельствах злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

    Кроме того, учитывая, что проценты на сумму займа являются не мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование предоставленными взаймы денежными средствами, отсутствуют и основания для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, проценты подлежат взысканию по ставке, предусмотренной условиями заключённого сторонами договора.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности к дополнительному требованию о взыскании процентов в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основному требованию, суд также находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку, как установлено выше, срок исковой давности по требованию о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа истцом не пропущен.

С учётом правовой нормы, изложенной в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, и условий Договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование суммой займа с начислением по ставке 36 процентов годовых, предусмотренной Договором, начиная с 24.04.2018г. по дату возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки в размере 420004 рублей 65 копеек суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Пунктом 8 договора займа от 30.01.2015г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (или её части) заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить проценты в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное условие договора свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возврату денежных средств обеспечены неустойкой.

Согласно расчёту, произведённому истцом, неустойка рассчитана им за период просрочки возврата заёмных денежных средств с 01.05.2015г. (день, следующий за днём возврата суммы займа) по 23.04.2018г. (дата подачи иска) в размере 420004 рублей 65 копеек. Период просрочки определён истцом верно, начиная с первого дня просрочки ответчиком возврата заёмных денежных средств.

При этом неустойка рассчитана истцом не в размере, предусмотренном условиями договора по 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при котором неустойка составила бы 3375900,00 рублей, а с применением положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в размере, соответствующем размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о неправильном расчёте истцом неустойки, которая, по мнению ответчика, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежит исчислению по правилам расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым число дней в году (месяце) признаётся равным соответственно 360 и 30 дням, а при её расчёте подлежит применению учётная ставка банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, исходя из этого, как считает ответчик, неустойка подлежит расчёту по ставке 7,25% годовых, а при её расчёте число дней в году должно быть равным 360 дням, соответственно, неустойка за период просрочки с 04.05.2015г. по 23.04.2018г. или за 1083 дня просрочки составит 338058,45 рублей, суд находит несостоятельным.

Пункт 2 вышеуказанного совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в соответствии с которым ответчик предлагает производить расчёт неустойки, был признан недействительным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В свою очередь, в Постановлении от 24.03.2016г. № Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассматривается как нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений высокой судебной инстанции, снижение неустойки возможно до размера процентов, предусмотренных правилами статьи 395 ГК РФ, однако в случае уменьшения неустойки её размер не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016г., предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 39-40 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно порядка расчёта процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, с учётом изменений, вносившихся в данную статью. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 «ФИО2». Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО2 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 48 этого же Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат исчислению в том порядке, который был установлен на момент каждого соответствующего периода просрочки.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключённого сторонами договора и приведённым положениям гражданского законодательства, а также их разъяснению, данному высокой судебной инстанцией, кроме того, расчёт неустойки, выполненный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам, характеризующим правоотношения сторон, возникшие из договора займа.

Уменьшение размера неустойки, предусмотренной условиями договора в явно несоразмерном последствиям допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств (0,2% в день или 73% годовых), самим истцом до минимального предела – процентов, рассчитываемых по правилам статьи 395 ГК РФ, ниже которого неустойка не могла быть уменьшена и судом в случае применения им статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика или по собственной инициативе, является правом истца на определение цены иска, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав ответчика, а, более того, соответствует балансу интересов обеих сторон договора и принципам разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об отказе истцу во взыскании неустойки по мотиву пропуска им срока исковой давности по основному требованию, суд также не усматривает, поскольку, как установлено выше, срок исковой давности по требованию о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа истцом не пропущен.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2015г. по 23.04.2018г. в размере 420004 рублей 65 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом в соответствии с требованиями статьи 88 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 27054 рублей, рассчитанная из цены предъявленных истцом исковых требований.

Однако, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26595 рублей 84 копеек, пропорциональном сумме удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования Молькова Валерия Владимировича к Волкову Александру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Александра Сергеевича в пользу Молькова Валерия Владимировича сумму займа в размере 1550000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2015г. по 23.04.2018г. в размере 1709161 рубля 64 копеек, неустойку в размере 420004 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26595 рублей 84 копеек, а всего взыскать 3705762 (три миллиона семьсот пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Волкова Александра Сергеевича в пользу Молькова Валерия Владимировича проценты за пользование суммой займа, переданной по договору займа от 30.01.2015г. в размере 1550000 рублей, с начислением по ставке 36 процентов годовых, начиная с 24.04.2018г. по дату возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                      Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ