Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8454/2017 от 10.03.2017

Судья Лебедев Е.В.               дело №33-8454/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «КРЕАТИВ» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу по иску К.Д.Г., Л.С.К., М.Д.Н. к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.Д.Г., Л.С.К., М.Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Г., Л.С.К., М.Д.Н. обратились в суд с исками к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией организации в размере 249635,84 руб., 209705,60 руб., 103619,20 руб. соответственно. М.Д.Н. просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В обоснование требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик принял решение о банкротстве и уведомил их о предстоящем увольнении с 21.09.2016 г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия). До истечения срока предупреждения ими были поданы заявления об увольнении, трудовые отношения с ними были прекращены, но выходное пособие ответчиком им не выплачено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.11.2016г. исковые требования удовлетворены. С ООО «КРЕАТИВ» взыскано выходное пособие: в пользу К.Д.Г. - в размере 249635 руб. 84 коп., в пользу Л.С.К. – в размере 209705 руб. 60 коп., в пользу М.Д.Н. – в размере 103619 руб. 20 коп.. В пользу М.Д.Н. с ответчика взыскана также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КРЕАТИВ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ликвидации организации не было, ранее принятое решение о ликвидации отменено 15.09.2016 г. решением единственного учредителя Общества.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Истцы в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2016г. на основании приказа № 5 К.Д.Г. принята на работу в ООО «КРЕАТИВ» на должность коммерческого директора. Л.С.К. принята на работу 4 июня 2007 г. на должность заведующей складом. М.Д.Н. принят на работу на должность грузчика 01.04.2016 г.

7 сентября 2016 года истцы уведомлены об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. Одновременно им разъяснено право прекратить трудовые отношения до истечения срока предупреждения, дав на это письменное согласие.

Уведомлению работников предшествовало Решение участника ООО «КРЕАТИВ» в виде Протокола №3 о добровольном банкротстве и слиянии с ООО «Олимп», с которым работники ознакомлены.

Истцы до истечения срока предупреждения написали заявления об увольнении их с 21.09.2016 года.

21 сентября 2016 года истцы уволены из ООО «КРЕАТИВ» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемые истцами суммы не превышают подлежащих выплате согласно ст.ст. 178, 180 ТК РФ; отмена единственным участником Общества Г.Г.И. ранее принятого решения о ликвидации организации, принятие им новых решений не может являться основанием для отказа истцам в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 178, 180 ТК РФ истцы имеют право на получение компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно за период с 22.09.16 года - по 07.11.16 года (32 дня), а также на выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Расчеты требуемых ко взысканию сумм ответчиком не опровергнуты, судом признаны правильными, соответствующими требованиям ст.ст.139,167,180 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидации Общества фактически не было в связи с отменой решения о ликвидации, а генеральный директор Д.Е.В., подписавшая уведомления в адрес работников о предстоящем их увольнении и приказы об увольнении истцов, уволена 16.09.16 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Уставом ООО «КРЕАТИВ» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, избираемый на 1 год. К полномочиям генерального директора, помимо прочего, относятся: издание приказов, прием, увольнение работников.

В соответствии с подпунктом «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных выше сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Протоколом от 30.10.15 года на должность генерального директора назначена Д.Е.В.

В юридически значимый период, а именно на момент уведомления работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Общества и на момент издания приказов об увольнении истцов Д.Е.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась генеральным директором ООО «КРЕАТИВ» и, соответственно, она являлась уполномоченным лицом на совершение указанных действий от имени ООО «КРЕАТИВ».

До дня издания приказов об увольнении истцов 21.09.2016 г. направленные в их адрес уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Общества ответчиком не отзывались.

Истцы, не являясь участниками Общества, не знали и не могли знать о досрочном изменении единоличного исполнительного органа, при принятии данного решения не присутствовали, об увольнении генерального директора Д.Е.В. их в известность в установленном порядке не поставили. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Все уведомления, приказы и решения работодателя, совершаемые после расторжения трудового договора с истцами, не имеют правового значения, так как трудовые правоотношения между сторонами прекратились 21.09.2016 года и после этой даты не могут регулировать прекращенные трудовые правоотношения.

Тот факт, что ООО «КРЕАТИВ» до настоящего времени не ликвидировано, не может повлиять на законность увольнения, которое истцами не оспаривается, и на обязанность выплатить причитающиеся им по закону суммы. Права работников не зависят от корпоративного спора между участником ООО «КРЕАТИВ» и его единоличным исполнительным органом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, что основанием согласно ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия находит, что судом верно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРЕАТИВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи