Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7679/2018 от 26.11.2018

Судья Мосьпан Д.А. Дело № 22-7679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого К.И.И.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А. в защиту интересов обвиняемого К.И.И. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года, которым К.И.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до 30 ноября 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К.И.И. и его защитника Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года К.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до 30 ноября 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого К.И.И. – Карманова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении К.И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Адвокат указывает, что с июня 2018 года К.И.И. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Никаких нарушений избранной меры пресечения со стороны К.И.И. допущено не было, К.И.И. работал, являлся на все следственные и иные действия по звонку следователя. Адвокат указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были не только нарушены положения УПК РФ, но и не были учтены обстоятельства, характеризующие личность К.И.И., который исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья, что также должно учитываться судом, а именно: страдает ВСД по кардиальному типу, гипертоническая болезнь, на момент инкриминируемых деяний находился на стационарном лечении по поводу гипертонического криза, высокого давления, потери сознания; -впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства и регистрацию проживает семьей с родственниками, данный дом и земельный участок принадлежат на праве собственности К.И.И.; положительно характеризуется по месту жительства, работы; нуждается в получении полноценного лечения, необходимого питания, пребывании на свежем воздухе с учетом имеющихся у него заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, предоставленными в суд; не собирался и не собирается скрываться от следствия и суда, т.к. не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний в объеме предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, постановление просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Черныш Е.С. просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый): 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

11.11.2018 года К.И.И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

21.11.2018 года К.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, К.И.И. инкриминируется совершение умыш­ленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмот­рено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, с целью избежания нака­зания К.И.И. может скрыться от следственных органов и суда, оказать давле­ние на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства или иным путем вос­препятствовать осуществлению следствия по уголовному делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года в отношении К.И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья