Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2012 ~ М-4117/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-4161/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 г.                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Бугаева А.В.,

При секретаре                                 Лищук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янак И.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Янак И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании части суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов. В обоснования заявленных требований пояснил, что *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Шульга И.В. (виновник ДТП) и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Янак И.И.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» истец обратился в указанную страховую компанию, предоставив в установленные сроки все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ЗАО «МАКС» *** направила отказ в выплате страхового возмещения. Действия истца считает не законными. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «***». Согласно отчету АНО «***» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. В связи с тем, что ответчиком грубо нарушены законные права и интересы, истец не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору. А так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу: страховое возмещение в размере ***; денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта АМСТ «***», государственный регистрационный знак ***; денежную сумму в размере *** в счет возмещения затрат на услуги представителя; денежную сумму в размере *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; государственную пошлину в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шульга И.В. ***г.р., Бабич Д.Н..

В судебное заседание не явились истец Янак И.И., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Шульга И.В., Бабич Д.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Истец Янак И.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено»

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, следует, что Шульга И.В. управлял автомобилем, при интенсивном движении не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Из объяснения Янак И.И. следует, что *** в *** он ехал на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** со стороны *** по *** перекрестке *** остановился, т.к. горел красный сигнал светофора. Стоя на перекрестке он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.. Выйдя из своего автомобиля увидел, что автомобиль «*** допустил наезд.

Из объяснений Шульга И.В. следует, что *** двигаясь по *** на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** во втором ряду для поворота на *** стал притормаживая, в автомобиле не сработал тормоз, в результате чего совершил наезд на транспортное средство, стоящее впереди.

Согласно определения от ***, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульга И.В. указано, что в действиях Шульга И.В. усматриваются признаки совершения нарушения п.10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульга И.В. необходимо отказать.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что Шульга И.В. нарушил положение правил п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось его причиной.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Шульга И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в результате ДТП у автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** имеются следующие повреждения: ***.

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был зарегистрирован на Янак И.И..

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП *** была застрахована в ЗАО «МАКС».

Янак И.И. воспользовавшись своим правом на страховую выплату *** обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от *** истцу в выплате страхового возмещения отказано, по причине, что у страховой компании отсутствуют сведения о том, что Шульга И.В. на момент ДТП использовал транспортное средство, участвующее в ДТП, на законном основании.

В судебном заседании установлено, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине того что Шульга И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***

Руководствуясь ст. ст. 15, 965 ГК РФ, абз. 6 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263, суд полагает, страховая компания не правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, поскольку суд полагает что страховой случай как таковой наступил, тем самым ответчик нарушил право на выплату страхового возмещения в выполнение законоположений ст. 3 ФЗ «ОБ ОСАГО», суд приходит к выводу что требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету АНО «***» *** от ***, рыночная стоимость ремонта АМТС «***», государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** составила ***.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, у автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** имеются следующие повреждения***.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

При этом ответчиком ЗАО «МАКС» размер ущерба не оспорен, доказательств необоснованности отчета, выполненного АНО «***» не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере               ***.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** на оценку АМТС от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, кассовому чеку от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере ***, что подтверждается доверенностью ***2 от *** и квитанцией от ***.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору на оказание правовых услуг от *** год, заключенному между Янак И.И. и ИП Представитель1, последний принял на себя обязательство оказать Янак И.И. правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС». В силу п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Янак И.И. произвел оплату по договору в сумме ***

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию настоящего гражданского дела, продолжительность разбирательства, количество и продолжительность судебных процессов, объем фактически проделанной представителем ответчика работы, и исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

При подаче настоящего иска истец Янак И.И. оплатил государственную пошлину в размере ***. В судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, которые соответствуют требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: *** Таким образом, в соответствии с абз. 3 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере ***, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (-***

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Янак И.И. сумму не выплаченного страхового возмещения в части, в размере ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, Янак И.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд *** в течение одного месяца.

Судья              Бугаев А.В.