Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-714/2019

24RS0046-01-2018-005601-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше №, произошло затопление квартиры истца (на кухне был сдвинут сифон). ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «БытСервис» составила акт, в результате которого была обследована квартира истца и установлены причины залива, выявлен материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В указанной связи, приводя в обоснования своих требований положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 88 000 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено считать верным отчество ответчика ФИО4 – «ФИО4», в качестве соответчика к участию в деле привлечена сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> - ФИО2.

Истец ФИО3 в судебном заседании не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «ЖСК», в судебное заседание уполномоченного представителя не направило; о дате, времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявляло.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в отсутствии возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 96). В <адрес>, находящейся над квартирой истца, проживают ФИО2, ФИО4 (супруг), ФИО8, 1990 г.р. (дочь), ФИО8, 1993 г.р. (дочь), ФИО9, 2015 г.р. (внук), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 97).

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ФИО4, ФИО2 истцу причинены убытки, в связи с заливом ее квартиры из квартиры ответчиков, причиной затопления указывает срыв сифона.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №А/Св от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в настоящее время ООО УК «ЖСК») является управляющей компанией <адрес> (л.д. 147-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «БытСервис» (подрядчик) заключен договор № ЖСК-СВ-17/331 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (далее по тексту договора - работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в Приложении №, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 192-197).

Согласно представленной в материалы дела представителем ООО УК «ЖСК» выписке из Обращений жителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления сверху квартиры по адресу: <адрес>, в результате срыва сифона из-под раковины (л.д. 198).

В соответствии с актом, составленным ООО «БытСервис», комиссия в составе начальника участка ФИО10, инспектора ТК ФИО11, произвела проверку в <адрес>. В результате проведенном проверки было установлено, что <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Со слов жильца, подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин.; жильцы <адрес> поднялись к соседям в <адрес>, но двери им не открыли. Жильцы <адрес> обратились на участок в полицию и Службу ООО «БытСервис», с их помощью доступ в <адрес> предоставили приблизительно в 09 час. 00 мин. На момент составления акта на потолке в кухне по побелке и в коридоре на навесной конструкции наблюдаются желтые пятна; в кухне, в коридоре и зале частичное отслоение обоев, а также в зале (при входе) на левой стене по обоям видны желтые пятна, свет в зале не включается. При входе в зал и на кухню дверной проем частично вздулся, также имеется вздутие на ламинате при входе в зал. Предположительная причина затопления из вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов – под раковиной сорван сифон (л.д. 41).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Бессон», в соответствии с которым объектом оценки является стоимость работ и материалов для восстановления отделки помещения вследствие залива; оценщиком был произведен осмотр квартиры и выявлено следующее: 1) в коридоре: частичное отслоение обоев от стены, на полу частично отошла половая плитка (2 кв.м), расслоение и деформация; расслоение дверных коробов с наличкой в комнаты № (зал) и № (кухня); над входом в кухню антресоль из гипсокартона в разводах (окрашен краской КЧ 0,8 кв.м); 2) в зале: отслоение обоев от стен, частичная деформация ламината на полу; 3) в кухне: на потолке разводы от воды (окрашен краской КЧ), отслоение обоев от стен (рабочий фартук выложен кафельной плиткой S=1,32 кв.м), деформация линолеума на полу. Половой плинтус снят.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Бессон», рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений (с учетом износа) составляет 80 870 руб. (л.д. 7-86).

В ответ на запрос суда ООО «КрасКом» в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что аварийные вызовы, заявки от потребителей и иных лиц по адресу: <адрес> ООО «КрасКом» не регистрировались; информацией о затоплении квартиры по указанному адресу ООО «КрасКом» не располагает (л.д. 108).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы № из <адрес>, расположенной этажом выше по <адрес> «А», причиной которого явился срыв сифона под раковиной в квартире ответчиков.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта ООО «Красноярский экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб возник в результате действий ответчиков, собственников жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>«А», и подлежит возмещению за их счет в сумме 80 870 рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1080 ГК РФ в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой, если по обстоятельствам дела суд считает необходимым учесть степень вины сопричинителей или иные обстоятельства и возложить на них ответственность в долях.

Как следует из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в интересах ФИО3 возложить на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, взыскав с каждого из собственников квартиры по 40435 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 88 000 руб. (с учетом округления), складывается из следующих сумм: 80 870 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением (согласно экспертному заключению), 6 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 341 руб. 20 коп. – расходы по оплате за отправление телеграммы ответчику, 432 руб. – почтовые расходы.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 6-оборот). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение последствий затопления квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию истцу ФИО3 расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 341 руб. 20 коп. (л.д.5), почтовые расходы – в размере 432 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом статьи 333.19 НК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 626,10 руб. ((80 870 – 20 000) * 3% + 800).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 900 руб., что подтверждается платежным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в размере 40435 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рубля, расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 170 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рубля 05 копеек, а всего 45134 (сорок пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в размере 40435 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рубля, расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 170 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рубля 05 копеек, а всего 45134 (сорок пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 65 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2019 года.

Судья                                     О.А. Милуш