Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1369/2021 от 06.10.2021

Дело № 22к-1369/21 Судья Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ю.Ю. и его адвоката Цукановой Н.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым

Ю.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Ю.Ю. и его адвоката Морозова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Ю.Ю. обвиняется в уклонении от административного надзора.

<дата> по данному факту МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

<дата> в <...> Ю.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Мценским районным судом Орловской области Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> и <дата> Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

<дата> Мценским районным судом Орловской области мера пресечения Ю.Ю. изменена с заключения под стражей на домашний арест на 25 суток, то есть до <дата>.

<дата> Мценским районным судом Орловской области мера пресечения Ю.Ю. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу на 24 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

<дата> обвиняемый Ю.Ю. и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.

<дата> врио начальника СО МО МВД России «Мценский» возвращено уголовное дело заместителю начальника СО МО МВД России «Мценский» для производства дополнительного следствия, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, то есть до <дата>.

Начальник отделения следственного отдела МО МВД России «Мценский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ю.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: допросить в качестве свидетелей соседей Ю.Ю. на предмет проживания по месту жительства и выполнения административных ограничений; истребовать из медицинского учреждения сведения об обращении Ю.Ю. за медицинской помощью; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. По мнению начальника следственного отделения, основания, по которым обвиняемому Ю.Ю. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканова Н.С. в интересах обвиняемого Ю.Ю. просит постановление отменить и избрать Ю.Ю. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, что Ю.Ю. нарушал меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, послужившей основанием для изменения ему меры пресечения, а также доказательства обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что по делу имеет место неэффективная организация предварительного расследования, поскольку уголовное дело расследуется 11 месяцев.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю.Ю. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Цукановой Н.С., а также указывает, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей было незаконно проведено по видеоконференц-связи и его выступление в судебном заседании не было слышно. Кроме того, ему не предоставили возможность выступить с последним словом, а постановление было оглашено без его участия. Обращает внимание на то, что он признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, имеет хронические заболевания, его мать является инвалидом.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Ю.Ю. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Ю.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, не работает, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органа предварительного расследования и был объявлен в розыск, поэтому Ю.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Ю.Ю. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности Ю.Ю. к преступлению подтверждается протоколами допроса Ю.Ю. в качестве обвиняемого, свидетелей ФИО8, ФИО9, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ю.Ю. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого Ю.Ю. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство начальника отделения следственного отдела. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ю.Ю. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что Ю.Ю. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном и сотрудничал с органами предварительного следствия, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Ю.Ю. не был доставлен в судебное заседание по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующей справкой <...> (т. №). При этом Ю.Ю. участвовал в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, возражал против доводов начальника отделения следственного отдела о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, обвиняемый Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции принимал участие и довел до суда свои доводы о необходимости избрания ему иной меры пресечения, которые поддержал его защитник, просивший, как и обвиняемый, об отмене судебного решения и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При таких обстоятельствах утверждать о нарушении прав обвиняемого, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании, оснований не имеется.

Доводы обвиняемого Ю.Ю.. о том, что он не присутствовал при оглашении постановления, а также его выступление в судебном заседании не было слышно, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, замечания на которые адвокат и обвиняемый не подавали.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемому Ю.Ю. ранее незаконно была изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке обжалования постановления суда об изменении меры пресечения.

Доводы обвиняемого Ю.Ю. о том, что ему не предоставили возможность выступить с последним словом, несостоятельны, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом в порядке ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, который не предусматривает предоставление обвиняемому последнего слова.

Вопреки доводам стороны защиты, несвоевременное проведение следственных действий по данному уголовному делу, в том числе с учетом того, что Ю.Ю. скрылся от органа предварительного расследования и был объявлен в розыск, не свидетельствует о неэффективности следствия в целом. Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу, способных поставить под сомнение вывод о необходимости продления срока содержания Ю.Ю. под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Ю.Ю. о том, что его мать является инвалидом, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ю.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от
<дата> в отношении Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий