Решение по делу № 2-989/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-989/15                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                27 августа 2015 г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Рожковой ЮМ

с участием ответчика и представителя ответчика Мальцева АВ

представителя ответчика Мальцевой СМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «МАКУС», Мальцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № (далее- Банк) обратился с иском к Мальцеву А.В., ООО «Макус» о взыскании с ответчиков в пользу Банка солидарно суммы задолженности по кредитному договору по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ООО «Макус» (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение обязательств Заемщиком по кредитному договору в соответствии с п. 7. Кредитного договора Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, поручитель – Мальцев А. В., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с Заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Приложения №к договору поручительства).Согласно п. 1 Договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Пермском отделении № ОАО «Сбербанк России». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № Кредитором была произведена выдача денежных средств Заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 Договора исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется Заемщиком ежемесячно 03 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. За время пользования кредитом Заемщиком нарушены условия Кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит. Условиями договора предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, обратить взыскание на заложенное имущество, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов( п. 3.5. Приложения к Кредитному договору) При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)- п.5 договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по ссуде составляет <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту составляют <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должников ОАО «Сбербанк России» были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, также о расторжении кредитного договора.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мальцев АВ и его представитель с иском не согласны, просили предоставить возможность погашения долга путем реализации имущества ООО «Макус», учредителями которого они являются, пояснили, что в связи с материальными трудностями, отсутствием прибыли от предпринимательской деятельности ООО «Макус» не может выплатить задолженность, Мальцев АВ является только поручителем, поэтому задолженность должна быть погашена за счет имущества ООО «Макус», просили снизить размер процентов и неустойки либо освободить от их уплаты, учитывая, что значительная часть обязательств ими исполнена

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820,362 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исковые требования подтверждаются представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ООО «Макус» (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение обязательств Заемщиком по кредитному договору в соответствии с п. 7. Кредитного договора Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № с Мальцевым А. В., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Приложения № 1к договору поручительства).Согласно п. 1 Договору, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Пермском отделении № ОАО «Сбербанк России». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, Кредитор выдал денежные средства Заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 Договора исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно 03 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита..За время пользования кредитом ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская неполную и несвоевременную оплату ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за кредит.

Заемщик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности. Оснований не доверять названному доказательству у суда нет. Заемщик не представил суду доказательств о надлежащем исполнении обязательства по кредитному договору в полном объеме к дню судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с заемщика ООО «Макус» суммы кредита являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

С ответчика Мальцева АВ по условиям договора как с поручителя, несущего солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательства, подлежат взысканию суммы задолженности по кредитному договору, солидарно с ООО «Маус», поскольку договором не предусмотрено иное. Наличие солидарной ответственности ответчиков перед Банком основано на изложенных выше нормах Закона и обусловлено приведенными выше договорами, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту составляют <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, доказательств иного на день рассмотрения дела суду не представлено.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными. Доказательств иного суду не представлено. Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, таких доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было. На основании анализа вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

Из смысла приведенных выше норм и условий договора следует, что сумма кредита предоставлена заемщику возмездно, за пользование кредитом банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить проценты, размер которых определен договором. Положениями действующего законодательства не предусмотрено право суда уменьшать размер процентов за пользование заемными денежными средствами, тем более освобождать заемщика от уплаты процентов, эти возражения ответчика не основаны на законе.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки заслуживает внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. Доказательства наступления каких-либо особых, значительных для истца, неблагоприятных последствий не выплатой ответчиком денежной суммы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из справедливого баланса интересов сторон, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени.

Суд считает процент неустойки, предусмотренный условиями договора, чрезмерно высоким, учитывая наличие и размер процента за пользование кредитом. Суд считает, что проценты за пользование кредитом в значительной степени компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает период просрочки, размер процентов и размер неустойки, сумму долга. При изложенных обстоятельствах суд считает, что подлежащая уплате неустойка-<данные изъяты> рублей- явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных доказательств не усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору для Банка наступили какие – либо существенные убытки либо иные аналогичные последствия. Доказательств иного суду не представлено. В связи с этим суд снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту составляют <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту,с учетом применения ст.333 ГК РФ, составляет <данные изъяты>

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.363 ГК РФ,333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МАКУС», Мальцева А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                            К.С. Шабунина