Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 (2-2997/2015;) ~ М-3163/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-184/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

с участием представителя истца Ананичевой Н.О.,

представителя ответчика – Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иваново Мулиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карева Д.В. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иваново, Кареву А.Е. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Карев Д.В. обратился в суд с иском к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иваново о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что Карев Д.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, кадастровый № и собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Истец Карев Д.В. постоянно проживал в указанном доме с рождения вместе с родителями – матерью Каревой Л.П. и отцом Каревым В.Е.. Дом построен дедом истца – Каревым Е.П., после смерти которого собственниками дома стали жена Карева М.С. и дети: Карев А.Е., Карев Н.Е., Карев А.Е. и Карев В.Е. (по <данные изъяты> доли каждый). Карев А.Е. участвуя в Великой отечественной войне, пропал без вести в ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти в права наследства никто не вступал. Поскольку истец пользовался всем домом полностью с самого рождения, о наличии принадлежавшей Кареву А.Е. доли ему не было известно, он просит суд признать за ним право собственности на данную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года (с рождения) он открыто живет, пользуется всем домом в целом.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования изменены, исковое заявление дополнено основанием признания права собственности на вышеуказанную долю в порядке наследования истцом. При этом КаревЛ.М. указывает, что после пропавшего без вести Карева А.Е. фактически приняла наследство его мать Карева М.С., наследниками которой стали: Карев Н.Е., Карев А.Е. и Карев В.Е.. На дату смерти Каревой М.С. в спорном доме проживал только отец истца Карев В.Е., в связи с чем истец считает именно его принявшим наследство. После Карева В.Е. приняла наследство его супруга Карева Л.П. (мать истца), после смерти которой наследство принял сам истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариусы Прохорова М.С. и Бурлакова И.А.. Ненадлежащий ответчик – Администрация города Иваново в силу ст. 41 ГПК РФ заменен надлежащим Каревым А.Е..

В судебном заседании истец Карев Д.В., ответчик Карев А.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - нотариусы Прохорова ФИО52 и Бурлакова И.А. не участвовали. Учитывая надлежащее уведомление указанных лиц, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Ананичева Н.О. исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иваново Мулинова Н.А. возражений относительно заявленных требований не высказала.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика - Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иваново, допросив свидетелей Е.М.Д.., Ш.В.Г.., проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», по данным архива предприятия Кареву Е.П. согласно акту застройки № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, был выделен земельный участок №, находящийся в <адрес>, которому при проведении первичной технической инвентаризации был присвоен адрес: <адрес>. При проведении последующих технических инвентаризаций домовладению был присвоен адрес: <адрес>; <адрес>; <адрес>. (л.д. 24, 28-29).

После смерти Карева Е.П. указанный дом в равных долях унаследовали его супруга и дети. В материалы дела представлен дубликат регистрационного удостоверения ГП «ГОСУЧЕТ» в том, что <адрес> принадлежит на праве собственности Каревым М.С. – <данные изъяты>, А.Е. – <данные изъяты>, Н.Е. - <данные изъяты>, В.Е. – <данные изъяты> (л.д. 19).

После смерти Каревой М.С. ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> доля перешла детям: Кареву Н.Е., Кареву А.Е. и Кареву В.Е., что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону (л.д. 18). Таким образом, у Карева Н.Е., Карева А.Е. и Карева В.Е. стало по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

После смерти Карева В.Е. его <данные изъяты> доли перешли его супруге Каревой Л.П., после смерти которой в права наследства по закону вступил истец Карев Д.В. (л.д. 10, 13).

Карев Н.Е. подарил Кареву А.Е. <данные изъяты> доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Карев А.Е. стал собственником <данные изъяты> долей (л.д. 17). Принадлежащую Кареву А.Е. долю (<данные изъяты>) истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 11, 12), а принадлежавшую Каревой Л.П. <данные изъяты> доли истец получил в порядке наследования по закону (л.д. 10, 13).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец стал собственником <данные изъяты> долей в результате переходов прав собственности, при этом сведения о переходе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей Кареву А.Е., материалы дела не содержат, доказательств этому в ходе судебного разбирательства не добыто.

Технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о собственниках дома: Карев А.Е. – <данные изъяты>, Карев А.Е. – <данные изъяты>, Карева Л.П. – <данные изъяты> (л.д. 31-35).

Согласно выпискам из ЕГРП, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, истцу Кареву Д.В. на день рассмотрения дела судом принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 84, 85). Сведения о зарегистрированных правах на оставшиеся <данные изъяты> доли в указанных выписках отсутствуют.

Согласно представленной истцом информации базы данных ЦАМО, Карев А.Е. пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-26).

В материалы дела не представлены сведения о наследниках Карева А.Е..

Доводы истца о фактическом принятии наследства его матерью Каревой Л.П. не могут быть приняты судом, поскольку она не входила в круг наследников, указанный в ст. 418 ГК РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922г, а значит в силу положений ст. 429 ГК РСФСР в указанной редакции не может считаться принявшей наследство. Согласно ст. 433 данного Закона в случае неявки наследников в течение шести месяцев по принятии мер охранения наследственного имущества, а равно в случае отказа наследников от наследства (за исключением случая, предусмотренного ст.424), имущество признается выморочным и поступает в распоряжение соответствующих органов государства.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Поскольку Карев А.Е. прежним собственником спорной доли не являлся, суд отказывает в удовлетворении иска к нему.

Что касается исковых требований Карева Д.В. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иваново о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что истец в рамках судебного разбирательства доказал факт непрерывного, открытого и добросовестного владения указанным недвижимым имуществом, в том числе домовой книгой (л.д.36-59), показаниями свидетелей Е.М.Д. и Ш.В.Г.., а также представленными в материалы дела квитанциями о несении им бремени содержания недвижимого имущества: расходов по коммунальным платежам (л.д. 97-101), строительным материалам на выполнение ремонта (л.д. 102-111). Представленными по делу доказательствами подтверждается и не оспорено сторонами, что родители истца, а потом и он сам фактически владели недвижимым имуществом более 74 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения данным имуществом истцом и его родителями.

При таких обстоятельствах, в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, считает возможным признать за Каревым Д.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности вышеуказанной <данные изъяты> доли дома в праве общей долевой собственности за Каревым Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ № 2-184/2016

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

«02» ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░