Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2020 от 28.09.2020

№ 1-424/2020

                                                                     УИД 28RS0017-01-2020-002484-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                                               07 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Цеона А.С.,

подсудимого Кульчицкого Д.В.,

его защитника - адвоката Игнатущенко С.М., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кульчицкого Дмитрия Валерьевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в --, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кульчицкий Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи -- по -- --, вступившим в законную силу --, Кульчицкий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- Кульчицкий Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако Кульчицкий Д.В. должных выводов для себя не сделал и, в период времени примерно с -- --, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки --», государственный регистрационный знак --, начав движение от --, закончив управление автомобилем возле -- по -- --, вследствие остановки автомобиля сотрудником ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В дальнейшем Кульчицкий Д.В., будучи отстраненным сотрудником ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Кульчицкий Д.В. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой и средней тяжести.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Таким образом, в соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении Кульчицкого Д.В. по ходатайству Кульчицкого Д.В. расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено Кульчицким Д.В. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый Кульчицкий Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого Кульчицкого Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ):

- показаниями подозреваемого Кульчицкого Д.В. от -- (л.д. 53-57);

- показаниями свидетеля ФИО5 от -- (л.д. 46-47)

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- от -- (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от -- (с диском с видеозаписью с оформлением на Кульчицкого Д.В. административного материала) (л.д. 29-32).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Кульчицкого Д.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кульчицкий Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Кульчицкого Д.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кульчицкому Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; со стороны соседей характеризуется положительно; работает в ООО «ТВМ» филиал СВРЗ слесарем; с места работы, с места жительства и с места учебы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно с ФИО5; малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, в своих объяснениях от -- (л.д. 19-20) Кульчицкий Д.В. сообщил о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о лишении его права управления транспортными средствами сотрудникам полиции, между тем сам Кульчицкий Д.В. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, при остановке транспортного средства и составления материала у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Кульчицкий Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Кульчицкого Д.В. от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Кульчицкого Д.В. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кульчицкого Д.В., суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кульчицкого Д.В., суд не усматривает.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Кульчицкого Д.В.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения Кульчицким Д.В. заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Кульчицкого Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кульчицкому Д.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды основного и дополнительного наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Кульчицкого Д.В. у суда отсутствуют основания для применения к Кульчицкому Д.В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого Кульчицкого Д.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении Кульчицкому Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Кульчицким Д.В. преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кульчицкому Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кульчицкий Д.В. работает, его ежемесячный доход от 30 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Кульчицкого Д.В., его имущественного положения, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого Кульчицкого Д.В. и его защитника о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого Кульчицкого Д.В. невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3300 (три тысячи триста) рублей, последний месяц 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с Кульчицкого Д.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кульчицкого Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Кульчицкому Дмитрию Валерьевичу рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3300 (три тысячи триста) рублей, последний месяц 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Кульчицкого Д.В. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - лазерный диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Кульчицкого Д.В. от --, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья                                                                              И.Р. Бородина