Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 (2-2001/2013;) ~ М-1914/2013 от 28.11.2013

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкиной Т.Н., Беспаловой Т.В., Беспалова А.В. к Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Журкина Т.Н., Беспалова Т.В., Беспалов А.В. обратились в суд с исками к Сбербанк, в которых оспаривают действительность договоров поручительства, указывая, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение <данные изъяты> всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному Обществом с Банком ДД.ММ.ГГГГ, ими не подписывались, а имеющиеся на договорах подписи им не принадлежат.

В судебном заседании Журкина Т.Н., Беспалова Т.В., Беспалов А.В. на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в заявлениях. Истцы пояснили также, что не принимали и не принимают на себя обязательства по договорам поручительства в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного <данные изъяты> с Банком ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах заключения этих договоров и лицах, их подписавших от их имени, им ничего неизвестно.

Представитель ответчика Кравчук Е.Ю. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между Банком и истцами были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенному Банком с <данные изъяты>.Поскольку по кредитному договору возникла просрочка, Банк обратился в Третейский суд, где между Банком и истцами было заключено мировое соглашение, подписанное истцами Беспаловыми лично, а от имени Журкиной – Беспаловым по доверенности. Железногорским городским судом были выданы исполнительные листы, поскольку мировое соглашение истцами не было исполнено. Иски заявлены с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно существенным условиям которого определены: лимит кредитной линии – (...) рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГг., размер платежа (согласно Графику – ежемесячно в размере 1,85% от размерассудной задолженности, проценты за пользование кредитом – до ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и от имени Журкиной Т.Н., Беспаловой Т.В., Беспаловым А.В. заключены договоры поручительства, соответственно №, №, №, согласно условиям которых Поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение <данные изъяты> всех обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии.

Из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение, заключенное между Сбербанк и юридическими и физическими лицами, в том числе <данные изъяты>, Беспаловым А.В., Беспаловой Т.В., Журкиной Т.Н. (от ее имени – Беспалов А.В. на основании доверенности) в целях добровольного урегулирования обязательств должников, вытекающих из вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и поручительства. Должники обязались возвратить Взыскателю общую сумму задолженности по Кредитным договорам, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами и иные платы в размере, в сроки и на условиях, определенных мировым соглашением.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2013г. выданы исполнительные листы по количеству ответчиков на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

Истцы оспаривают договоры поручительства, указывая, что договоры не подписывали, обязательства по ним на себя не принимали.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком суду оригиналы оспариваемых договоров поручительства не представлены за их отсутствием у Банка, какие-либо объяснения причин отсутствия оригиналов договоров от ответчика по этому поводу не получены.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 29 июля 2014г., подготовленному экспертом негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт», с которым согласился представитель ответчика в судебном заседании,

подписи (на всех листах договора) и рукописная запись «Журкина Т.Н.» на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не Журкиной Т.Н., а другим лицом;

подписи (на всех листах договора) и рукописная запись «Беспалова Т.В.» на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены не Беспаловой Т.В., а другим лицом;

подписи (на всех листах договора) и рукописная запись «Беспалов А.В.» выполнены не Беспаловым А.В., а другим лицом.

В исследовательской части экспертом указано также, что установленные различия общих и частных признаков почерка существенны, устойчивы и образуют совокупность признаков достаточную для вывода о том, что рукописные записи выполнены не Журкиной, Беспаловой, Беспаловым, а другими лицами.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая совокупность представленных сторонами доводов и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками в силу того, что подписи в них лицам, указанным в качестве поручителей, не принадлежат.

Суд полагает требования истцов доказанными, вместе с тем, принимает во внимание, что ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что истцы лично подписали оспариваемые договоры поручительства, а равно не представил доказательства наличия между истцами и Банком договорных отношений.

Доводы ответчика о том, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку отказываются от исполнения обязательств по возврату кредита, суд не может признать основательными, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, обязанность по возврату кредита лежит на заемщике - <данные изъяты>.

Не может являться основанием к отказу в иске и ссылка представителя ответчика на положения ст. 183 ГК РФ и наутвержденное Третейским судом мировое соглашение, так как вопрос о действительности договоров поручительства предметом рассмотрения указанного суда не являлся, оспариваемые обстоятельства ни этим, ни Железногорским городским судом, определением которого выданы исполнительные листы, не исследовались, надлежащая правовая оценка им не давалась.

Исходя из содержания ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, оспариваемые договоры поручительства заключены не от имени истцов конкретным лицом (представителем), а неустановленным лицом с подражанием подписи истцов.

Указанное обстоятельство, а также природа договора поручительства делают невозможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 183 ГК РФ. Правовая оценка действиям истцов при заключении мирового соглашения, утвержденного Третейским судом в рамках рассматриваемого спора, в компетенцию суда не входит, правовые последствия заключения мирового соглашения значения приразрешении заявленных исковых требований по существу не имеют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журкиной Т.Н., Беспаловой Т.В., Беспалова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. и приложение № к нему, заключенный неустановленным лицом от имени Журкиной Т.Н., с Сбербанк.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. и приложение № к нему, заключенный неустановленным лицом от имени Беспаловой Т.В. с Сбербанк.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. и приложение № к нему, заключенный неустановленным лицом от имени Беспалова А.В. с Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 20 сентября 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.