Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2013 ~ М-467/2013 от 19.03.2013

Дело №2-682/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., с участием ответчика Хайдаршина Р.М., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк к Хайдаршину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хайдаршину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев под 17, 60% годовых.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с апреля 2012г. ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, заемщик нарушил условия договора, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,33 руб. Тем самым Хайдаршин Р.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет (...) руб. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца Кочмарева К.В. (полномочия по доверенности), надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Хайдаршин Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в размере основного долга и процентов. Неустойку считает завышенной и просит суд ее снизить. Сумму и расчет задолженности не оспаривал, подтвердил получение кредита и допущение просрочки платежей. Согласен на расторжение кредитного договора.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика Хайдаршина Р.М., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк (кредитор) и Хайдаршин Р.М. (заемщик) заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме (...) рублей под 17,60 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, суммами по (...) руб. При просрочке срока возврата кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.1 Договора Банк имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в случае указанном в п. 4.2.5 договора (кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки).

Судом установлено, а ответчиком Хайдаршиным Р.М. не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, с июня 2012г. платежи не вносятся, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил, что подтверждается материалами дела, а именно, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленное в адрес ответчика Банком 23 августа 2012 года, ответчиком не получено и возвращено истцу.

В связи с изложенным, суд полагает требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с должника задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 13 ноября 2012 года усматривается, что долг Хайдаршина Р.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) рублей и состоит из задолженности по основному долгу – (...) рублей, процентов в размере (...) рублей и неустойки в размере (...) рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом (в нарушение кредитного договора и графика платежей) исполнял обязательства по погашению кредита, что Хайдаршин Р.М. также подтвердил в судебном заседании.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Хайдаршиным Р.М. были получены. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с июня 2012 г. обязательство не исполняется вообще.

Ответчиком установленные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от него не поступило.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам от него ни Банку, ни суду не поступало.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из представленного истцом вышеуказанного расчета задолженности неустойка за период с 16 марта 2012 года по 13 ноября 2012 года начислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора и составляет (...) рублей.

Ответчик, полагающий размер неустойки завышенным, просит суд о снижении неустойки.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании начисленной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать праваи свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

На основании изложенного, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчика по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, снижает размер неустойки до (...) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору: основной долг в размере (...) рублей; проценты в размере (...) рублей; неустойка в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...). Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СбербанкХайдаршиным Р.М..

Взыскать с Хайдаршина Р.М. в пользу ОАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере (...) рублей; проценты в размере (...) рублей; неустойка в размере (...) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере (...), а всего взыскать (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 6 апреля 2013 года с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова