Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5234/2018 ~ М-4690/2018 от 10.07.2018

Дело №2-5234/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Дубининой П.И., с участием представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Кола» Красношлык А.С., представителя ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заселдании гражданское дело по иску Семенова А.В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Кола»), ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Семенов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Упрдор «Кола») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 545 км. автодороги «Вологда-Медвежьегорск», произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух автотранспортных средств <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Казамир М.Т. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Семенова А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому проезжая часть дороги не очищена от снега, правая обочина со стороны Вологды не очищена от снега. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составляет <данные изъяты>. На принадлежащий истцу автомобиль договор КАСКО не оформлен, за страховым возмещением в страховые компании истец не обращался. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит определить вину истца в ДТП в размере <данные изъяты>%, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казамир М.Т., ООО «Автодороги-Питкяранта», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Коробач С.Л., в качестве соответчиков ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Автодороги».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотрение дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» ФКУ «Упрдор «Кола»- Красношлык А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Автодороги- Питкяранта» Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагает, что дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Казамир М.Т., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Коробач С.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Кола» Красношлык А.С., представителя ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 545 км. автодороги «Вологда-Медвежьегорск», произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух автотранспортных средств, <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Казамир М.Т. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Семенова А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому проезжая часть дороги не очищена от снега, правая обочина со стороны Вологды не очищена от снега.

На принадлежащий истцу автомобиль договор КАСКО не оформлен, за страховым возмещением в страховые компании истец не обращался.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составляет <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим, ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался со стороны г.Пудож в направлении г.Медвежьегорск со скоростью <данные изъяты> км/ч. В районе д.Челмужи он стал догонять <данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении со скоростью <данные изъяты> км/ч. Водитель Семенов А.В. приступил к выполнению маневра обгона, однако в ненадлежащих дорожных условиях произошел неуправляемый занос автомобиля, в результате чего водитель Семенов А.В. потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с <данные изъяты>. Далее автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получив механические повреждения остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. <данные изъяты>, проехав немного вперед также остановился.

В действиях водителя Семенова А.В. усматривается несоответствие требованиям пп. <данные изъяты> ПДД РФ. В действиях водителя Казамира С.Т. с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Со стороны водителя Семенова А.В. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность.

Дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части минимально допустимого коэффициента сцепления.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как между несоответствием действий водителя Семенова А.В. требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, так и между несоответствием дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части минимально допустимого коэффициента сцепления и наступившими последствиями технического характера ДТП усматривается прямая причинная связь.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоблюдение водителем Семеновым А.В. ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск- автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 393+850- км 636+466, заключенного Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» с обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса объекта, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием.

Согласно п.7.23. подрядчик обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ДПС.

Пунктом 11.8 контракта установлена имущественная, административная и иная ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопродолимой силы).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автодороги-Питкяранта».

Ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Кола»), ООО «Автодороги» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «Автодороги-Питкяранта», таким образом, в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Кола»), ООО «Автодороги» следует отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, фотографии с места ДТП, заключение судебной экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя Семенова А.В. и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части минимально допустимого коэффициента сцепления, при этом полагает установить вину водителя Семенова А.В. в размере <данные изъяты> %, вину ООО «Автодороги-Питкяранта» в размере <данные изъяты> %, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги несет ООО «Автодороги-Питкяранта» и исходя из имеющихся в действиях водителя Семенова А.В. нарушений п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, принимая во внимание, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из справки о ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги, справки о метеорологических условиях, а также журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, водитель Семенов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при выполнении маневра обгона потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с <данные изъяты>, таким образом, водитель должен был учесть дорожные и метеорологические условия, а также двигаться со скоростью, которая позволила бы ему своевременно остановиться. Кроме того, суд принимает во внимание, что очистка снега и подсыпка производилась после дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений Коробач С.Л. следует, что дорога была скользкая и не посыпана ПГМ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Семенова А.В. в размере <данные изъяты> %, ООО «Автодороги-Питкяранта» в размере <данные изъяты>%, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

В порядке ст.ст.88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодороги Питкяранта» в пользу Семенова А.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В исковых требованиях к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Кола»), ООО «Автодороги», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 26.10.2018.