Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2559/2014 от 23.10.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Тульская РЎ.Р“.                         Дело в„– 33-2559/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Должикова С.С.,

при секретаре Кружковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала к Илюнину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

по апелляционной жалобе Илюнина Алексея Ивановича на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала к Илюнину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Илюнина Алексея Ивановича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала в счет возмещения материального ущерба <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Илюнина Алексея Ивановича в пользу ФБ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость судебной экспертизы в размере <...> рубля».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Илюнина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к Илюнину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», государственный номерной знак №, под управлением Илюнина А.И. и автомобилем «<...>», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО6, которым управлял ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП был признан Илюнин А.И.

В результате ДТП произошло повреждение автомобиля «<...>», который был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору страхования КАСКО № от <дата>.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил <...> рубля, что превысило 75% от действительной стоимости автомобиля. В результате полной гибели автомобиля страхователь ФИО6 согласилась передать автомобиль в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков автомобиля согласно отчету об оценке ООО «РАНЭ-М» составила <...> рублей. ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копейки.

Гражданская ответственность Илюнина А.И. была застрахована в ОАО «Росгосстрах» в пределах установленного законом об ОСАГО лимита – <...> рублей (с учетом одного потерпевшего). По страховому случаю ответственность несет ООО «Росгосстрах».

Страховое возмещение, предоставляемое ООО «Росгосстрах» явилось недостаточным для возмещения причиненного вреда, в связи с чем СОАО «ВСК» просило взыскать с Илюнина А.И. с учетом уточненных исковых требований, в порядке суброгации денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки (сумма, выплаченная ФИО6 по полюсу КАСКО, - <...> рубля минус <...> рублей (стоимость годных остатков автомобиля) минус <...> рублей ( оплачивает страховая компания виновного Росгосстрах по полюсу ОСАГО), а также расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Илюнин А.И. вынесенное решение считает незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у страховщика отсутствовало право на возмещение ущерба страхователю, так как автомобиль ФИО6 использовался в качестве такси, что является нарушением особого условия страхования, указанного в п.1.7 дополнительного соглашения № к полису страхования №, подтверждающего заключение договора на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая».

Считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в справку о ДТП были внесены дописки после ее составления, в связи с чем данная справка не может служить доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п.4.1.3 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая», утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 28.03.2008, следует, что страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) транспортного средства вследствие ДТП.

На основании п.1.7 дополнительного соглашения № к полису страхования №, подтверждающего заключение договора на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» не являются страховыми события, произошедшие в результате использования транспортного средства в качестве такси, проката, аренды, для обучения вождению, в спортивных и тестовых мероприятиях.

Судом установлено, что <дата> автомобиль «<...>», государственный номерной знак №, под управлением Илюнина А.И. совершил столкновение с автомобилем «<...>», госрегзнак №, которым управлял ФИО5

Собственником автомобиля «<...>» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО6 ( л.д.78).

Виновником произошедшего ДТП был признан Илюнин А.И., согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <...> рублей (л.д. 85).

В результате указанного ДТП автомобилю «<...>», принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения.

Автомобиль «<...>», был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору страхования КАСКО № от <дата>.

СОАО «ВСК» выплатило ФИО6 по договору КАСКО <...> рублей ( стоимость годных остатков автомобиля) и страховое возмещение в сумме <...> рубля, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> соответственно( л.д.71,73).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины определением Мценского районного суда Орловской области от 12.05.2014 по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 172).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата>, проведенной ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рубля, стоимость годных остатков – <...> рубля (л.д. 181-189).

Приняв во внимание, что истцом было выплачено ФИО6 страховое возмещение, которое не превышает сумму восстановительного ремонта, установленную заключением экспертизы, учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования СОАО «ВСК» к Илюнину А.И. о взыскании в порядке суброгации, выплаченной страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы Илюнина А.И. о том, что страховой случай не наступил ввиду нарушения условия дополнительного соглашения о недопустимости использования автомобиля в качестве такси, не влечет отмену решения, поскольку Илюниным А.И. не оспаривалась его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть ДТП произошло не в результате использования автомобиля ФИО6 в качестве такси, как того требует п.1.7 дополнительного соглашения, а в результате нарушения Илюниным А.И. правил дорожного движения.

Кроме того, принимая во внимание вину Илюнина А.И. в произошедшем ДТП, его обязанность возместить причиненный в результате ДТП ущерб возникла бы вне зависимости от того, был ли застрахован автомобиль ФИО6 по КАСКО или нет.

Довод апелляционной жалобы Илюнина Рђ.И. Рѕ том, что РІ справку Рѕ ДТП были внесены РґРѕРїРёСЃРєРё после ее составления, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем данная справка РЅРµ может служить доказательством, направлен РЅР° переоценку доказательства, которому СЃСѓРґРѕРј первой инстанции дана надлежащая правовая оценка РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤, поэтому указанный РґРѕРІРѕРґ РЅРµ может служить основанием для отмены судебного постановления.    

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё