Решение по делу № 2-19/2016 (2-563/2015;) ~ М-571/2015 от 16.11.2015

                                                                                                           Дело № 2-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                                                                                       с. Смоленское                  

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                               Петухове А.С.,

с участием ответчика                  Кондратова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратову А.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

       ПАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя М., в соответствии с выданной ей доверенностью, обратился в суд с иском к Чепрасову А.В., Кондратову А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Чепрасовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора Чепрасову А.В. был выдан кредит в размере 130000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,30 % годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора Чепрасов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с Кондратовым А.К. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ и п. 1.1 кредитного договора заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора, заёмщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору заёмщиком и поручителем не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились (производились не своевременно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет 84443,31 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 1963,11 руб., неустойка за просроченный основной долг 19816,15 руб., просроченные проценты 2853,63 руб., просроченный основной долг 59810,42 руб. Просили взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 84443,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733,30 руб.

       В процессе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Чепрасов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса Смоленского нотариального округа Алтайского края М.-Е. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти Чепрасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 51).

      Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Чепрасову А.В., прекращено в связи со смертью ответчика.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца.

       Ответчик Кондратов А.К. в судебном заседании пояснил, что действительно с ним был заключен договор поручительства, заемщик Чепрасов умер в июле 2015 г. Как ему известно, сначала он регулярно погашал кредит, а в последнее время допускал просрочки, так как болел. Из банка ему неоднократно звонили, приходили письма о погашении задолженности. Насколько ему известно у умершего никакого наследственного имущества нет, поэтому наследники в права наследства не вступали. В настоящее время он добровольно заплатил большую часть долга, осталась неуплаченной только неустойка.

       Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.         

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Чепрасов А.В. заключили кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 130000 руб. под 15,30 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором на л.д. 7-9. Факт выдачи кредита истцом ответчику также подтверждён заявлением заёмщика на выдачу кредита в сумме 130000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью филиала Сбербанка России о зачислении Чепрасову А.В. денежных средств в сумме 130000 руб. на счёт по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не оспаривался ответчиком Кондратовым А.К. в судебном заседании.

       Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между кредитором и ответчиком Кондратовым А.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

      Кроме того, согласно п. 2.8 договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 10 оборот, 11).

     Как следует из представленного расчета на л.д. 15, с июня 2015 г. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84443,31 руб.

     Судом также установлено, что заемщик Чепрасов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС Администрации <адрес> района Алтайского края (л.д.33).

      Как следует из сообщения врио нотариуса Смоленского нотариального округа Е. наследственное дело после смерти Чепрасова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 51).

      Таким образом, судом не установлено наследников, принявших после смерти Чепрасова А.В. наследство.

      В соответствии со ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

      Следовательно, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

      В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

      В соответствии со ст. 361 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.      

      В силу названного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

      Учитывая, что поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

      В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

      Принимая во внимание, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

      В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

      Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

      Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

     Учитывая, что судом из представленных ответов на запросы суда, установлено, что наследников, принявших какое-либо наследственное имущество умершего заемщика Чепрасова А.В. не имеется, шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, истек, следовательно, в данном случае, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательство заемщика Чепрасова А.В. прекращено невозможностью его исполнения, ввиду отсутствия после его смерти наследственного имущества и наследников, принявших наследственное имущество. В связи с чем, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращается и поручительство.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, с поручителя не имеется, в связи с чем, исковые требования ОАО «Сбербанк России», заявленные к поручителю Кондратову А.К. удовлетворению не подлежат.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежит возврату и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд, в связи с тем, что исковые требования не удовлетворены.      

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратову А.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказать.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

       Судья                                                                                                В.Д. Прохорова