Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-111/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-112/2023

                                                                  УИД: 73RS0015-01-2023-000126-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                              р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

с участием заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Киселева М.А.

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НС-Ойл», ООО «Агро-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным Новоспасским районным судом Ульяновской области 15.10.2018 прекращено уголовное дело в отношении Р.М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем последний освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 70 000 руб.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужила смерть его сына – Б.Н.А. во время исполнения служебных обязанностей. Из материалов уголовного дела следует, что смерть его сына находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением агрономом ООО «Агро - Инвест» - Р. М.П. своих служебных обязанностей в части контроля над соблюдением техники безопасности работниками предприятия. Поскольку Р. М.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Агро-Инвест», то данное общество является лицом ответственным за причинение вреда работником при выполнении служебных обязанностей.    Кроме того, его сын находился в фактических трудовых отношениях с ООО «НС-Ойл», в связи с чем полагает, что инструктаж по технике безопасности (вводный, очередной и т.д.) должен был быть производен до передачи в аренду транспортного средства под управлением сына в аренду ООО «Агро – Инвест». На момент наступления несчастного случая, согласно договора аренды №4 сельскохозяйственной техники от 01.01.2017 между ООО «НС-Ойл» и ООО «Агро - Инвест», собственником источника повышенной опасности является ООО «НС - Ойл», в связи с этим полагает, что его требования к ООО «НС – Ойл» также являются обоснованными.

Смерть сына, повлекла за собой нравственные страдания не только потому, что Б. Н.А. является его сыном, но и потому, что между ними были близкие родственные отношения, сын являлся для него опорой, также как и он, сын выбрал профессию механизатора, жил с ним в одном доме, поскольку на момент смерти жениться еще не успел, пребывая в преклонном возрасте рассчитывал на содержание с его стороны, потеря сына была для него ударом, от которого он оправиться так и не смог.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Р..П., Ульяновские распределительные сети – ПАО «Россети-Волга».

В судебное заседание истец Букин А.Н. не явился, извещался судом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Букина А.Н. – адвокат Насыров Н.Х., действующий на основании ордера № 156 от 23.03.2023 (л.д.12), иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что актом № 1 о несчастном случае на производстве от (дата) установлена причинно-следственная связь между наступлением смерти Б. Н.А. и действиями Р. М.П., являющегося на момент смерти Б. Н.А. работником ООО «Агро-Инвест», а также бездействием руководителя ООО «НС - Ойл» - Р. Е.В., допустившего нарушение требований по охране труда. Истец ранее не обращался с данным иском, поскольку в силу отсутствия юридического образования не знал о наличии у него права на компенсацию морального вреда в связи со смертью сына. Поскольку Букин А.Н. не был привлечен к участию в уголовном деле, то ему не было известно обо всех обстоятельствах смерти его сына. Смерть супруги Букина А.Н. Б. Т.Б. не является причиной обращения к ответчикам с данным иском, нравственные и моральные страдания до настоящего времени его доверитель испытывает из-за смерти сына.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НС - Ойл» - Ульянова И.А., действующая на основании доверенности серии 73 АА № 2009296 от 18.06.2021 (том № 1, л.д.151-152), иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агро-Инвест» Еделькина Е.А., действующая на основании доверенности серии 73 АА № 2043302 от 02.09.2021 (том № 1 л.д.172), иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним.

В судебном заседании представитель третье лица ПАО Россети Волга - «Ульяновские распределительные сети» - М. И.Г., действующая на основании доверенности № Д/23-24 от 26.04.2023 (том № 2л.д. 160-162), просила вынести решение на усмотрение суда. Поддержала доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что сетевая организация выдавала «Предупреждение об охране ВЛ 0,4-110 кВ» 27.03.2018 ООО «Агро – Инвест» и 19.06.2018 ООО «НС-Ойл» с целью соблюдения режима охранных зон воздушных линий. ПАО «Россети Волга» к расследованию причин несчастного случая и расследованию в рамках уголовного дела не привлекалось, каких-либо запросов из правоохранительных органов не поступало. Истец с 2018 до настоящего времени к ПАО «Россети Волга» не обращалось с требованием о компенсации морального вреда. ПАО «Россети Волга» считает, что взаимодействия источников повышенной опасности не было, комбайн, на котором находился Б. А.Н. стоял, передвигался сам потерпевший. Также считает, что ПАО Россети Волга - «Ульяновские распределительные сети» на основании установленных обстоятельств в рамках уголовного дела, не несет ответственности за смерть Б. Н.А.

Третье лицо Р. М.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не поступило.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заместителя прокурора суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-39/2018, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

          Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из свидетельства о смерти II-BA № Б.Н.А., (дата) года рождения, умер (дата) (том № 1 л.д. 21).

Букин А.Н., (дата) года рождения, Б.Т.Б. (дата) года рождения, приходятся родителями Б. Н.А., что подтверждается записью акта о рождении № 18 от 08.08.1987 (том № 1 л.д. 200-201).

Согласно записи акта о смерти № от (дата) Б. Т.Б. умерла.

Согласно справке МО Садовское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области от 02.10.2018, характеристике, Б. Н.А. проживал по адресу: <адрес> совместно с матерью Б. Т.Б., отцом Букиным А.Н., братом Б. А.А. (уголовное дело 1-39/2018, том № 2, л.д. 18, том 2 л.д. 23).

Рассматривая заявленные требования Букина А.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут (дата), Б. Н.А. – механизатор ООО «НС-Ойл», направленный на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению сельскохозяйственных работ № 53-18НС от 01.04.2018 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл», договора аренды сельскохозяйственной техники №4/100-17НС от 01.01.2017 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл» и приказа о закреплении комбайна КЗС-10К-26 «Полесье» с г.р.з№ - находясь на участке №9 общей площадью 2240 га поля в районе <адрес>, расположенного в 5 км от <адрес>, подогнал закрепленный за ним комбайн КЗС-10К-26 «Полесье» с г.р.з. № в охранную зону линии высоковольтной передачи тока и при нахождении на верхней части комбайна посредством соприкосновения с электропроводами получил удар электрического тока, в результате чего через непродолжительное время Б. Н.А. скончался.

По факту смерти Б. Н.А. возбуждено уголовное дело № 1-39/2018 по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-39/2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут (дата). Р. М.П., назначенный приказом генерального директора ООО «Агро-Инвест» от 07.05.2018 № 61-к на должность агронома ООО «Агро-Инвест», являясь должностным лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, на территории закрепленного за ним участка № 9 общей площадью 2240 га поля в районе <адрес>, расположенного в 5 км от <адрес>, допустил к работе на участке №9 общей площадью 2240 га поля в районе <адрес>, расположенного в 5 км от <адрес>, направленного на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению сельскохозяйственных работ № 53-18НС от 01.04.2018 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл», договора аренды сельскохозяйственной техники №4/100-17НС от 01.01.2017 года между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл» и приказа о закреплении комбайна КЗС-10К-26 «Полесье» с г.р.з. № - Б. Н.А. – механизатора ООО «НС-Ойл».

Согласно судебной – медицинской экспертизы трупа № от (дата) причиной смерти Б. Н.А. явилось – поражение техническим электричеством (уголовное дело 1-39/2018, том № 1, л.д. 235-240).

Из медицинского свидетельства о смерти серии 73 № Ц 25987 от (дата) смерть Б. наступила на месте происшествия, смерть произошла от несчастного случая связанного с производством (том № 2 л.д. 83).

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.10.2018 постановлено: прекратить уголовное дело в отношении Р. М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить Р. М.П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 руб. (уголовное дело 1-39/2018, том № 2, л.д. 60-67).

Как следует из материалов уголовного дела, постановления Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.10.2018 Р. М.П. полностью возместил причиненный Б. Т.Б. материальный и моральный вред. В возмещение этого вреда он передал ей деньги в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской (уголовное дело 1-39/2018, том № 2 л.д. 49, 83,91-94).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2018 по 23.04.2019 и с 09.06.2020 по настоящее время Р. М.П., работает в должности начальника участка-агроном в ООО «Агро-Инвест», что подтверждается трудовой книжкой, справкой общества, (том № 1 л.д. 77-80), трудовым договором с агрономом № 16-18 от 07.05.2018 (уголовное дело 1-39/2018, том № 1 л.д. 87-88).

Р. М.П. был назначен приказом первого заместителя генерального директора ООО «Агро-Инвест» от 11.05.2018 № 49а ответственным за участок № 9 общей площадью 2240 га поля в районе <адрес> (уголовное дело 1-39/2018, том № 1 л.д. 28,29).

В рамках расследования несчастного случая комиссией в составе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ведущего специалиста ГУ-УРО ФССРФ, представителей ООО «НС-Ойл», представителей ООО «Агро-Инвест» был составлен акт № 1 о несчастном случаи от 18.08.2018. Комиссией были установлены причины несчастного случая.

Так установлено, что Р. М.П., являясь агрономом ООО «Агро-Инвест», являясь ответственным лицом за охрану труда и пожарную безопасность на указанном участке №9, допустил, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, к работе на участке №9 поля ООО «Агро-Инвест Плюс», расположенного в 5 км от <адрес>, направленного на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению сельскохозяйственных работ № 53-18НС от 01.04.2018 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл», договора аренды сельскохозяйственной техники №4/100-17НС от 01.01.2017 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл» и приказа о закреплении комбайна КЗС-10К-26 «Полесье» с г.р.з. № - Б. Н.А. – механизатора ООО «НС-Ойл», нарушив тем самым: ст. 212 ТК РФ; ч.2, ч.4 должностной инструкции агронома ООО «Агро-Инвест», утвержденной генеральным директором ООО «Агро-Инвест» (дата); п.18 п.301 подп.4 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Министра труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 г. № 76н; раздел 4 «Обязанности органов управления охраной труда отраслевой системы») Положения об отраслевой системе управления охраной труда в АПК», утвержденного Министром сельского хозяйства Российской Федерации 06.02.2001; п.8.7, п.8.9, п.8.10 ГОСТа 12.0.004-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (вместе с «Программами обучения безопасности труда») (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 № 600-ст).

Кроме того, бездействием Р. М.П. нарушены предусмотренные ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации право Б. Н.А. на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и ст.21 Трудового кодекса РФ, то есть право последнего на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Как следует из акта № 1 о несчастном случаи от 18.08.2018, объяснений государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Ульяновской области, полученные в рамках уголовного дела причинами вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства полевых работ, отсутствие контроля и надзора со стороны ответственных должностных лиц ООО «Агро-Инвест» за безопасным ведением полевых работ, и за безопасными действиями работников, направленных на полевые работы, при этом нарушены положения ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.2 договора № 53-18 НС от 01.01.2017 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл». В ООО «Агро-Инвест» (уголовное дело 1-39/2018, том № 1 л.д. 65-67).

Таким образом, между допущенными агрономом ООО «Агро-Инвест» Р. М.П. нарушениями правил техники безопасности и охраны труда, неудовлетворительная организация производства полевых работ, отсутствие контроля и надзора со стороны ответственных должностных лиц ООО «Агро-Инвест» за безопасным ведением полевых работ, и за безопасными действиями работников, направленных на полевые работы имеется прямая причинно-следственная связь, приведшая к смерти Б. Н.А. на производстве.

Поскольку Р. М.П. на момент произошедшего несчастного случая находился в трудовых отношениях с ООО «Агро-Инвест», данное общество является лицом ответственным за причинение вреда работником при выполнении служебных обязанностей.

Доводы ООО «Агро-Инвест» об отсутствии вины общества в смерти Б. Н.А., опровергаются актом № 1 о несчастном случаи от 18.08.2018, которым установлено, что ООО «Агро-Инвест» нарушены нормы по охране труда, в частности допущено выполнение работ в пятнадцатиметровой охранной зоне воздушной высоковольтной линии электропередач ВЛ-з5 кВ без оформления наряда-допуска. Перед началом уборочных работ не проверялось провисание проводов воздушных линий электропередачи над землей, указатели безопасного проезда техники в поле под воздушной высоковольтной линией электропередач не вывешивались, опасные места не обозначались предупреждающими знаками, что также является причиной несчастного случая. При этом, суд отмечает, что возмещение компенсации морального вреда Р. М.П. Б. Т.Б. не освобождает ООО «Агро-Инвест» от возмещения такого вреда истцу по вышеизложенным обстоятельствам и правовым нормам действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, правовых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агро-Инвест» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право на компенсацию морального вреда обусловлено неправомерным бездействием работника ответчика, самого общества, в результате которого наступила смерть Б. Н.А.

Рассматривая требования истца в отношении ООО «НС-Ойл» суд приходит к следующему выводу.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Часть 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено, что на (дата) Б. Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «НС-Ойл», что подтверждается трудовым договором №20 от 29.06.2018 (том № 2л.д. 57-62).

(дата) Б. Н.А. – механизатор ООО «НС-Ойл», был направлен на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению сельскохозяйственных работ № 53-18НС от 01.04.2018 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл», договора аренды сельскохозяйственной техники №4/100-17НС от 01.01.2017 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «НС-Ойл» и приказа о закреплении комбайна КЗС-10К-26 «Полесье» с г.р.з. № - в том числе на участок №9 общей площадью 2240 га поля в районе <адрес>, расположенного в 5 км от <адрес> (уголовное дело 1-39/2018, том № 1 л.д. 27, 83,91-94).

Доводы ответчика ООО «Нс-Ойл» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку отсутствует причинно следственная связь между действием (бездействием) ООО «Нс-Ойл» и смертью Б. Н.А. судом не принимаются, поскольку материалами дела, в том числе уголовного дела установлено, что ООО «Нс-Ойл» допущены нарушения трудового законодательства. Так, согласно акта № 1 о несчастном случаи на производстве от 18.08.2018 к лицам, допустившим нарушение требования охраны труда относится Генеральный директор ООО «Нс-Ойл» Р. Е.В., а именно: не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, и осуществление технологических процессов, не осуществил руководство производство-хозяйственной деятельностью организации, в своей деятельности не руководствовался требованиями действующего законодательства РФ. Данный акт ООО «Нс-Ойл» не оспаривался.

Представленные доказательства ООО «Нс-Ойл» в обосновании своей позиции (копия журнала о проведение Б. Н.А. вводного инструктажа, его проверки знаний требований охраны труда работников от (дата), ознакомления Б. Н.А. с инструкцией по охране труда для тракториста-машиниста, проведение ему инструктажа на рабочем месте, объяснениями специалиста по промышленной безопасности и охране труда Л. М.А., присвоение Б. Н.А. группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, ознакомления с должностной инструкцией Б. Н.А., направления Б. Н.А. на медицинское освидетельствование, в рамках которого был пройден и психиатр) (том № 2 л.д. 24-25, 26-28,29,30-39,40-46, 47-48,49-54, 55-56), не опровергают установленных нарушение требования охраны труда ООО «Нс-Ойл».

Кроме того общество обязано было обеспечить безопасность своего работника в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами. При этом суд обращает внимание, что Б. Н.А. состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Нс-Ойл», которое в соответствии с 3.2.2 трудовым договором № 20 от 29.06.2018 обязано обеспечивать безопасность условий труда работника, соответствующие нормативным требованиям охраны труда (том 1 л.д. 57-62).

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нс-Ойл» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку усматривается причинно следственная связь между бездействием работодателя ООО «Нс-Ойл» и смертью работника ФИО1

Доводы ответчиков о том, что ООО «Нс-Ойл» и ООО «Агро-Инвест» возместили компенсацию морального вреда семье Букиных (дата) в размере 600 000 руб., в связи с этим следует применить нормы Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), регламентирующий режим совместного нажитого имущества, являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание.

Так ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ). Охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из этого следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Букин А.Н. как отец погибшего Б. Н.А. имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного смертью его близкого человека в результате несчастного случая на производстве, поскольку каждый из родителей в той или иной степени испытывают нравственные и моральные страдания. При этом суд учитывает, что передача данных денежных средств ответчиками Б. Т.Б. была в рамках урегулирования спора по иску Б. Т.Б. к ООО «Нс-Ойл» и ООО «Агро-Инвест» и другим о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына Б. Н.А. Доказательств того, что истцу произведена выплата компенсации морального вреда в связи со смертью сына ответчиками не представлено.

В отношении доводов ответчиков о привлечении ПАО «Россети Волга» в качестве ответчика, суд считает необходимым указать следующее, что истец сам определяет предмет и основание иска, размер требований, а также предполагаемого нарушителя его прав или законных интересов, в данном случае Букин А.Н. обратился к ООО «Нс-Ойл» и ООО «Агро-Инвест».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Букин А.Н. является отцом погибшего на производстве Б. Н.А. и в связи с утратой близкого родственника испытывал нравственные страдания.

Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что истец, в связи с внезапной гибелью своего сына Б. Н.А. пережил и переживает нравственные страдания, боль утраты близкого человека, тем более сына, неизгладима при любых обстоятельствах и в любом возрасте. Букин А.Н. лишился со стороны своего сына моральной и материальной поддержки.

Довод ответчиков о том, что не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу, а также длительное не обращения истца с данным иском, судом отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 87 СК РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Исходя из приведенных положений закона, при установлении судом факта нуждаемости в помощи истца – родителя потерпевшего, его требование о возмещении вреда должно быть удовлетворено независимо от того, проживали ли они совместно, а также без учета достижения ими пенсионного возраста, поскольку родитель лишился поддержки сына на всю будущую жизнь.

Таким образом, следуя правилам ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает удовлетворить требования Букина А.Н. о компенсации морального вреда, поскольку факт смерти в результате бездействий ответчиков, нарушения ими норм трудового законодательства достоверно и однозначно установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положение дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие обоих ответчиков состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд принимает во внимание, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Исследованными материалами дела, актом № 1 о несчастном случаи на производстве, установленными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела, опровергаются доводы ответчиков ООО «Нс-Ойл» и ООО «Агро-Инвест» о наличии в действиях Б. Н.А. грубой неосторожности, что привело к его смерти в связи с чем являются не состоятельными.

При определении размера денежной компенсации причиненного Букину А.Н. морального вреда, суд принимает во внимание близкое родство между погибшим и истцом, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании последними нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть Б. Н.А., характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, финансовое положение ответчиков, действий ответчиков по оказанию семье Букиных помощи в похоронах, и компенсацию морального вреда одному из родителей умершего в размере 600 000 руб., также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца 700 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае обстоятельства совместного причинения вреда в результате бездействия нескольких ответчиков установлено и невозможно с точностью установить чьи действия повлекли для истца больший вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В материалах дела такое заявление истца отсутствует, характер солидарной ответственности следует из действий (бездействий) самих ответчиков, следовательно, суд приходит к выводу о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцам вред в результате гибели матери.

Поскольку истец при предъявлении искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Букина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Букина А.Н., (дата) года рождения, (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> (дата), код подразделения №) с общества с ограниченной ответственностью «НС-Ойл» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ИНН №) в счет компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб. в солидарном порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС-Ойл» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 02.06.2023.

               Судья                                                                                   Г.И. Берхеева