Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2015 ~ М-914/2015 от 13.04.2015

Дело №2-1218/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.Е.Обуховой,

при секретаре Егорцевой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова М. А. к Чечетину А. Н., Головачеву С. Н., Бородину Э. А. и Яловенко В. В.ча о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников М.А. обратился с иском в суд к ответчикам, указав в заявлении, что в начале февраля 2014 года он договорился с бригадой монтажников о проведении работ по облицовке своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сайдингом, закупив необходимый строительный материал, отдав строителям предоплату <данные изъяты>. Бригада, состоящая из трех человек: Чечетина А.Н., Головачева С.Н. и Бородина Э.А. приступила к выполнению работ, но в процессе выполнения работ выяснилось, что строители работают некачественно, строительные нормы и стандарты не соблюдают. Часть строительного материала была испорчена и не подлежит восстановлению в связи с неквалифицированным выполнением работ. 24.02.2014 года Кожевников М.А. сделал замечание по факту выполненных работ, попросил исправить допущенный брак и уехал на работу. Когда вернулся, обнаружил, что рабочие собрали инструмент и уехали. Он позвонил бригадиру и поинтересовался, почему работы не выполняются, последовал ответ, что работы далее выполняться не будут, так как он делает им замечания по работе. До настоящего времени работы так и не окончены. Помимо того, что рабочие, вопреки взятым обязательствам не выполнили обусловленный договором объем работ, еще и причинили ущерб - испортили строительный материал. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно заключению специалиста №714с-13 от 28.03.2014 года стоимость устранения дефектов на все конструктивные элементы и работы составляет <данные изъяты>. Для защиты своих прав Кожевников М.А. обратился в полицию. 04.03.2014 года УПП ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ст. лейтенант полиции Мочалов К.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму, необходимую для устранения дефектов на все конструктивные элементы и работы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Яловенко В.В.

В судебное заседание истец Кожевников М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пилягин А.Р. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что работу по отделке дома, принадлежащего Кожевникову М.А., сайдингом, осуществляли Чечетин А.Н., Бородин Э.А., Головачев С.Н. и Яловенко В.В. Руководящая роль была у Яловенко В.В., через него передавалась и предоплата. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму, необходимую для устранения дефектов выполненных работ согласно заключению специалиста ООО «Тамбов-Альянс» №714с-13 от 28.03.2014 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Головачев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Яловенко В.В.в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, чтоему позвонил Кожевников М., предложил обшить дом сайдингом, он ему ответил, что нельзя обшивать дом сайдингом, потому что холодно. Но Кожевников настаивал, сказал, что ему надо быстрее, потому что надо продавать дом. Договорились о сумме <данные изъяты> за весь объем работ, на следующий день вышли на работу, приступив к обшивке дома сайдингом.Начинали работать с Чечетиным А.В, 11 февраля присоединился Головачев С.Н., 12 февраля - Бородин Э.А. Взяли аванс у Кожевникова М.А. - <данные изъяты> сделали фронтон, числа 16-17 февраля был 2-й аванс- <данные изъяты> когда сделали 2/3 работы 22 февраля была 3-я выплата.На улице было холодно, средняятемпература была около минус 10 градусов, сайдинг лежал на снегу. Они неоднократно предупреждали Кожевникова М.А. о том, что при таких низких температурах отделывать дом нельзя. 24 февраля 2014 года все работы были приостановлены, работать было просто невозможно, поругавшись с Кожевниковым, на работу больше не вышли.Претензий со стороны Кожевникова М.А. по работе не было.

Ответчик Чечетин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ранее в судебном заседании пояснил, что договорных отношений с истцом Кожевниковым М.А. не было, деньги он им за работу не платил. Все договорные отношения были между Кожевниковым М.А. и Яловенко В.В., а он, Бородин и Головачев, в свою очередь, пошли помочь Яловенко В.В. Работали с 14 февраля по 24 февраля 2014 года, начинали вдвоем с Яловенко В.В., через неделю пришел Головачев С.Н., а еще через 3 дня подъехал Бородин Э.А., к 24 февраля 2014 года работа была выполнена на 65-70%.

Представители ответчика Чечетина А.В. по доверенности Богданов А.Е. и Казанцева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представитель Богданов А.Е. указал, что Кожевников в настоящий момент уже не является собственником дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП, документов, подтверждающих факт понесенных расходов по устранению недостатков работ по обшивке дома сайдингом, не предоставил. Договор между сторонами не является договором бытового подряда, так как договор бытового подряда заключается с юридическим лицом, которым ни один из участников договора не является. Вред причинен не по вине ответчиков, в данном случае заказ Кожевниковым М. сделан в феврале, ответчики его предупреждали о последствиях, с 10-11 февраля 2014 года сайдинг находился на улице, был нарушен режим эксплуатации строительного материала, считает, что вред допущен по вине истца. Выполненные работы принимались истцом поэтапно, оплачивались по ходу работы. В подтверждение принятия выполненных работ нет ни акта приемки, претензии по оплате не предъявлялись. В настоящее время собственником дома является другое лицо, поэтому истец не вправе предъявлять требования о понесенных убытках. Выводы заключения специалиста ООО «Тамбов-Альянс» о том, что проведение работ при температуре воздуха ниже минус пяти градусов обусловили наличие трещин на материалах и сколов в местах резки пластиковых элементов, что противоречит данным справки из авиаметеостанции «Тамбов» о средней температуре в период с 10.02.2014 года по 24.02.2014 года, которая преимущественно составляла 0 - 2 градуса ниже нуля, по этим основаниям считает, что его необходимо исключить из числа доказательств.

В судебном заседании ответчик – Бородин Э.А. исковые требования не признал, считает, что в работе бригады недостатков не было. Когда он присоединился к работе по отделке дома, уже стоял каркас, откосы, входная дверь, окна. Работы проходили поэтапно: сначала был сделан каркас, потом набит сайдинг на 3 стены, потом были сделаны откосы, сайдинг был сделан на цоколь и на 4-х стенах, 3 большие стены сайдингом они не обшили.Работали до 24 февраля 2014 года. Кожевников М. был каждый день и претензий с его стороны по выполнению работ не было, считает, что за те деньги, которые им платил Кожевников М.А., они все сделали качественно. Кроме того, ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с выводами специалиста в заключении ООО «Тамбов-Альянс» по поводу ненадлежащего качества выполненных работ из-за проведения их при низкой температуре, поскольку все работы проводились при плюсовой температуре.

В судебном заседании специалист Гречанников А.С. пояснил, что в заключении ООО«Тамбов-Альянс» №714с-13 от 24.03.2014 года, которое было им подготовлено по заказу Кожевникова М.А., он ссылался на следующие недостатки по выполнению работ по обшивке дома сайдингом: неплотные примыкания элементов конструкций, щели в местах соединения сайдинга с профилем, трещины и сколы на сайдинге, которые подтверждены документально. Сайдинг соответствовал по качественным характеристикам установленным требованиям, по объему работы по обшивке дома сайдингом были произведены примерно наполовину. В сметный расчет он включил работы по устранению дефектов, которые необходимо произвести. Для устранения недостатков необходимо было начать с демонтажа сайдинга, а затем и каркаса, который был сделан не по уровню, и заново обшивать сайдингом дом. Работы по демонтажу в сметный расчет не включены. Причиной образовавшихся трещин на сайдинге мог быть не только низкий температурный режим, а также и человеческий фактор.

Выслушав представителя истца Пилягина А.Р., ответчиков Бородина Э.А., Яловенко В.В.,Чечетина А.В. и его представителей Богданова А.Е. и Казанцеву Е.С., специалиста Гречанникова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силуст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласност.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласност.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии сост.720 ГК РФзаказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно положениюст.309 ГК РФобязательства, взятые на себя сторонами по договору, упомянутому выше, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом Кожевниковым М.А. и ответчиками Чечетиным А.Н., Бородиным Э.А., Головачевым С.Н. и Яловенко В.В. в начале февраля 2014 года был заключен договор по выполнению работ по обшивке сайдингом из материала заказчика одноэтажного жилого дома, общей площадью 82,3 кв.м., принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по обшивке фасада дома сайдингом должна была составить <данные изъяты>

В соответствии с договором бригада, состоящая из ответчиков Чечетина А.Н., Бородина Э.А., Головачева С.Н. и Яловенко В.В. с 10 февраля по 24 февраля 2014 года осуществляла монтаж сайдинга вышеуказанного дома.

Право собственности Кожевникова М.А. на жилой дом подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 68 АБ 679643 от 17.09.2014 года (повторного).

Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании, работы проходили поэтапно: сначала был осуществлен монтаж каркаса, затем - монтаж сайдинга на откосах, цоколе и 4-х стенах дома. Работы были прекращены 24 февраля 2014 года, объем работ выполнен частично.

По смыслу ст.702 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после её принятия. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, до настоящего времени истцом работы по договору не были приняты в связи с существенными нарушениями ответчиком действующих строительных норм и правил, истцом ответчикам была произведена частичная оплата за выполнение работ в сумме <данные изъяты>, что не отрицалось ими в судебном заседании.

В порядке ч.3ст. 723 ГК РФесли отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что по данному договору работы выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истца Кожевникова М.А., то в данном случае применяются и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу, передать потребителю товар), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором, где должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения работ (оказание услуги), если они осуществляются по частям.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с заключением специалиста ООО«Тамбов-Альянс» №714с-13 от 24.03.2014 года, представленным истцом в материалы дела, установлен объем дефектов выполненных работ по обшивке дома сайдингом: в элементе «Облицовка стен сайдингом по металлическому каркасу» (134 кв.м.) наблюдаются неровности (выпуклости) поверхности облицовки, в некоторых местах сайдинг не доходит до J-профиля, в местах соединения сайдинга с околооконной планкой и наружным углом имеются щели до 25 мм; в элементе «Облицовка франтонов сайдингом» (31,5 кв.м.) - в местах соединения сайдинга с J-профилем имеются щели до 25 мм, видны открытие метизы (пресс шайбы); в элементе «Облицовка оконных проемов» (26,22 кв.м.) - откосы выполнены из околооконной планки. Имеются неплотные примыкания элементов конструкций, сколы в местах резки планок, деформации материала; в элементе «Облицовка дверных проемов» (4,07 кв.м.) - откосы выполнены из околооконной планки. Имеются неплотные примыкания элементов конструкций; в элементе «Устройство металлического каркаса из профиля 60х27» (67кв.м.) – наблюдаются отклонения профиля по горизонтали и по вертикали, шаг вертикальных стоек в некоторых местах не соответствует 300-400 мм.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков согласно локального сметного расчета вышеуказанного заключения составляет <данные изъяты>

Как следует из пояснений специалиста Гречанникова А.С. ООО «Тамбов-Альянс» в судебном заседании, наличие трещин на материалах и сколов в местах резки пластиковых элементов, выявленных им при осмотре объекта, обусловлено не только холодной температурой воздуха на улице, но и человеческим фактором. Наличие самого дефекта в виде трещин на материалах и сколов в местах резки пластиковых элементов, отраженного в заключении, ответчиками не оспаривалось.

Согласно справки авиаметеостанции «Тамбов» от 21.07.2015 года, представленной в материалы гражданского дела по запросу суда (л.д.117), средняя температура воздуха в период с 10.02.2014 года по 24.02.2014 года, составляла 0 - 2 градуса ниже нуля, опускаясь ниже – 5 градусов только 10.02.2015 года и 11.02.2015 года.

Факт заключения между истцом Кожевниковым М.А. и ответчиками в начале февраля 2014 года договора о выполнении ими строительно-монтажных работ по отделке сайдингом вышеуказанного жилого дома подтвержден объяснениями ответчиков, данными в ходе судебного заседания, а также получение ими от Кожевникова М.А. денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере <данные изъяты>

Довод ответчика Яловенко В.В.о том, что причиной отказа от выполнения работ являлась низкая температура воздуха на улице, средняя величина которой в период выполнения работ составила минус 10 градусов, опровергается справкой авиаметеостанции «Тамбов» от 21.07.2015 года (л.д.117), согласно которой средняя температура воздуха в период с 10.02.2014 года по 24.02.2014 года, составляла 0 - 2 градуса ниже нуля, а также показаниями отвечика Бородина Э.А., который в судебном заседании показал, что все работы проводились при плюсовой температуре.

В опровержение установленных вышеприведенных фактов и приведенных истцом доводов в обоснование своих исковых требований, а также в подтверждение своих доводов о качественно выполненных ими работах по отделке сайдингом вышеуказанного дома принадлежащего Кожевникову М.А., ответчиками не представлено суду ни одного доказательства.

В соответствии сост.450 ГК РФсущественным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1ст.715 ГК РФзаказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с ч.3ст.715 ГК РФесли во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии сост.721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»-если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару(работе, услуге), продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичное требование содержится и в ч.2ст.721 ГК РФ. Согласно этим нормам закона, выполняемые по договору подряда работы в смысле их качества должны соответствовать «стандарту». К понятию «стандарт» закон о защите прав потребителей относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Факт некачественно выполненных работ ответчиками по отделке ими вышеуказанного дома сайдингом подтверждается не только объяснениями истца Кожевникова М.А., но и вышеприведенным заключением специалиста ООО «Тамбов-Альянс», из которого видно, что выполненные ответчиками работы не соответствуют инструкции завода изготовителя по монтажу сайдинга.

В соответствии со ст.ст.1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии сост.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования результатами работы.

Ответчиками никаких доказательств, которые бы суд мог расценить как наличие у ответчиков обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Кожевникова М.А. о взыскании с ответчиков в его пользу суммы, необходимой для устранения дефектов на все конструктивные элементы и работы в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова М. А. к Чечетину А. Н., Головачеву С. Н., Бородину Э. А. и Яловенко В. В.ча о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, - удовлетворить.

Взыскать с Чечетина А. Н., Головачева С. Н., Бородина Э. А. и Яловенко В. В.ча в солидарном порядке в пользу Кожевникова М. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Е.Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2015 года.

Председательствующий: И.Е.Обухова