Решение по делу № 2-685/2020 ~ М-636/2020 от 20.07.2020

№ 2-685/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз                                      26 августа 2020 года

    Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору к Ахатову Азамату Ишбулдыевичу,

у с т а н о в и л :

    ПАО Банк ВТБ обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к Ахатову А.И., указывая, что 05.04.2018 между ПАО Банк ВТБ и Ахатовым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить кредит в сумме 499333,00 руб. сроком возврата до 05.04.2021 под 17,19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 499333,00 руб. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в связи с че банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 22.05.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 500376,28 руб., из них сумма основного долга в размере 396332,79 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 69043,49 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 35000,00 руб. Просит взыскать с Ахатова А.И. в пользу ПАО ВТБ Банк задолженность по вышеуказанному договору на общую сумму 500376,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8203,76 руб.

Истец ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Ахатов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении или рассмотрения дела без его участия не заявлял.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с направлением им копии решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между ПАО Банк ВТБ и Ахатовым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить кредит в сумме 499333,00 руб. сроком возврата до 05.04.2021 под 17,19 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед Ахатовым А.И., перечислив последнему денежные средства, а тот обязался ежемесячно погашать кредит по графику платежей.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Как следует из документов, представленных истцом, ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, его задолженность по состоянию на 22.05.2020 составляет 500376,28 руб., доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик свои обязательства по соглашению в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, при этом суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом заявлены к взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 35000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик начал допускать просрочки по внесению очередных платежей с декабря 2018 года, однако, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы штрафов и пени.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 3500,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворяются частично. Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8203,76 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору к Ахатову Азамату Ишбулдыевичу удовлетворить.

Взыскать с Ахатова Азамата Ишбулдыевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 05.04.2018 в сумме 468876,28 руб., из них сумма основного долга в размере 396332,79 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 69043,49 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3500,00 руб.

Взыскать с Ахатова Азамата Ишбулдыевича в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8203,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Судья         подпись        Муллахметов Р.Р.

Согласовано.

Судья                     Муллахметов Р.Р.