Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21557/2021 от 02.07.2021

Судья: Кузьмина А.В.                                                         дело № 33-21557/2021

                                                               УИД 50RS0031-01-2020-000802-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ершова В.В.,

судей Кожановой И.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Власиха Московской области к Дождиковой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дождиковой П. С., Лахтина Ф. Р., Лахтиной А. Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора служебного найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании освободить служебное жилое помещение,

встречному исковому заявлению Дождиковой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дождиковой П. С., Лахтина Ф. Р., Лахтиной А. Р. к Администрации городского округа Власиха Московской области о признании отказа в передаче в собственность жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Дождиковой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дождиковой П. С., Лахтина Ф. Р., Лахтиной А. Р., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 22 июня 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описок от 6 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа Власиха Московской области обратилась в суд с иском к Дождиковой С.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Дождиковой П.С., <данные изъяты> г.р., Лахтина Ф.Р., <данные изъяты> г.р., и Лахтиной А.Р., <данные изъяты> г.р., и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать их утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой по адресу: <данные изъяты>; расторгнуть договор служебного найма жилого помещения № 188, заключённый между администрацией г/о <данные изъяты> и Дождиковой С.А. <данные изъяты>; обязать Дождикову С.А. и несовершеннолетних Дождикову П.С., Лахтина Ф.Р. и Лахтину А.Р. освободить служебную квартиру, передать ключи от неё и снять их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указала, что 23 июля 2013г. между Администрацией г/о <данные изъяты> и Дождиковой С.А. заключён договор служебного найма <данные изъяты> спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности и распределённой Дождиковой С.А. на период трудовых отношений с Третьим окружным военным судом.

19 декабря 2014 г. Указом Президента РФ <данные изъяты> Дождикова С.А. была назначена на шестилетний срок судьёй Балаклавского районного суда <данные изъяты>.

2 декабря 2016 г. решением квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя полномочия судьи Балаклавского районного суда <данные изъяты> Дождиковой С.А. прекращены в связи с уходом в отставку.

30 июня 2017 г. решением квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя с 03.07.2017 отставка Дождиковой С.А. прекращена на основании подпункта 4 п. 6 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

24 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора служебного найма жилого помещения от 22 июля 2013 г. № 188, однако до настоящего времени подписанное Дождиковой С.А. соглашение в адрес администрации не поступило, спорная квартира не освобождена, и с регистрационного учёта ответчик и члены её семьи не сняты.

Дождикова С.А., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, предъявила в суд встречный иск к Администрация городского округа <данные изъяты>, в котором просила признать недействительным (незаконным) решение органа местного самоуправления от 10 февраля 2020 г. об отказе в передаче в собственность Дождиковой С.А. жилого помещения по адресу: <данные изъяты> признать за ней и её детьми право общей равнодолевой собственности на спорную квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что в период со 2 апреля 2012 г. по 22 декабря 2014 г. Дождикова С.А. состояла в трудовых отношениях с Третьим окружным военным судом. В период трудовой деятельности ей на основании решения жилищной комиссии суда от 12 июля 2012 г. предложено занять однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение предоставлено решением начальника 1-го отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ от 4 октября 2012 г. № 1401. С указанного времени истец по встречному иску с несовершеннолетней дочерью Дождиковой П.С. вселена в спорную квартиру и оплачивала пользование ею.

28 декабря 2019 г. Дождикова С.А. обратилась в адрес Администрации муниципального образования с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность, однако 10 февраля 2020 г. Администрацией г/о Власиха Московской области принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Администрации г/о Власиха Московской области уточнённые требования по основному иску поддержали и просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Дождикова С.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В ранее направленном суду письменном возражении просила в удовлетворении первоначального уточнённого иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 22 июня 2020 года с учётом определения об исправлении описок от 6 ноября 2020 года исковые требования Администрации городского округа Власиха Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Дождиковой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описок от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дождиковой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дождиковой П. С., Лахтина Ф. Р., Лахтиной А. Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Администрации г/о Власиха Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дождикова С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений прокурора, представителя истца по первоначальному иску и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Дождиковой С.А. в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве муниципальной собственности Администрации г/о <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2013 года и выпиской из реестра муниципального имущества, квартира включена в муниципальный специализированный жилищный фонд постановлением от 19 июля 2013 г. № 527-адм.

22 июля 2013 года между Администрацией г/о <данные изъяты> и Дождиковой С.А. заключен договор служебного найма <данные изъяты> спорной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, на время её работы в Третьем окружном военном суде в должности начальника отдела судебной статистики, обобщения судебной практики и информатизации (ранее – помощника судьи Третьего окружного военного суда.

Основанием предоставления указанного жилого помещения являлись постановление администрации г/о Власиха Московской области от 19 июля 2013 г. и ходатайство председателя Третьего окружного военного суда.

19 декабря 2014 г. Указом Президента РФ № 786 Дождикова С.А. назначена на шестилетний срок судьёй Балаклавского районного суда г. Севастополя.

Приказом председателя Третьего окружного военного суда от 22 декабря 2014 года № 176 Дождикова С.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе (п. 3 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

2 декабря 2016 г. решением квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя с 31 декабря 2016 г. прекращены полномочия судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя Дождиковой С.А. в связи с уходом в отставку.

30 июня 2017 г. решением квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя с 03.07.2017 прекращена отставка Дождиковой С.А. на основании подпункта 4 п. 6 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

24 декабря 2019 г. администрацией г/о Власиха Московской области в адрес Дождиковой С.А. направлено соглашение о расторжении договора служебного найма жилого помещения от 22 июля 2013 г. № 188, однако подписанное Дождиковой С.А. соглашение в адрес администрации не поступило, жилое помещение не освобождено и с регистрационного учёта ответчик по первоначальному иску и члены её семьи не сняты.

Судом также установлено, что после увольнения Дождиковой С.А. с должности федеральной государственной гражданской службы спорная квартира решением жилищной комиссии Третьего окружного военного суда была перераспределена очереднику – судье Сердюкову С.В., который, получив от Дождиковой С.А. ключи от жилого помещения, въехал в него и стал оплачивать коммунальные услуги. Вместе с тем Дождикова С.А. с детьми продолжают сохранять регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Разрешая спор по существу заявленных требований по основному иску, руководствуясь п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 93, ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Дождиковой С.А., поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, признана служебной и была предоставлена Дождиковой С.А. на период трудовых отношений с Третьим окружным военным судом, с прекращением которых отпало основание проживания в служебном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, Дождикова С.А. и члены её семьи продолжают сохранять регистрацию по месту жительства в спорной квартире, чем нарушают права собственника жилого помещения, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с даты, когда якобы администрации г/о Власиха Московской области фактически стало известно об отсутствии оснований для проживания Дождиковой С.А. и членов её семьи в спорной квартире, а именно с 4 июня 2015 года, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что между сторонами сложились отношения по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма, судебной коллегией признаётся необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ Дождиковой С.А. не представлено.

Судом учтено, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Кроме того, как установил суд, спорная квартира была включена в число служебных постановлением администрации г/о Власиха Московской области от 19 июля 2013 года № 522-адм, сам договор служебного найма жилого помещения между сторонами заключён 22 июля 2013 года, то есть после отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, жилое помещение предоставлялось Дождиковой С.А. и членам её семьи именно как служебное и на период трудовых отношений с Третьим окружным военным судом, ни вышеприведённое постановление органа местного самоуправления, ни сам договор служебного найма № 188 в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны. Таким образом, довод апеллянта о том, что она с членами своей семьи занимает спорную квартиру фактически по договору социального найма и имеет в связи с этим право на приватизацию указанного жилого помещения, не соответствует требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы Дождиковой С.А. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описок от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дождиковой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дождиковой П. С., Лахтина Ф. Р., Лахтиной А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи