Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2013 ~ М-120/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-139/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2013 г.                         с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

При секретаре Слабинской Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к Горюнову П.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 24 августа 2011 года в 18 часов на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием его и водителя Горюнова П.В., который управляя автомобилем ГАЗ-66 № при движении задним ходом, совершил наезд на его автомобиль Хонда <данные изъяты>, причинив материальный ущерб его автомобилю, согласно оценке причиненного ущерба его стоимость с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость работы по оценке составила <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы с вызовом ответчика на оценку составили <данные изъяты> рублей, судебные расходы представителя составили в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В суде истец Волков В.А. и его представитель Чернов Е.И., действующий по доверенности, поддержали исковые требования, приведя те же доводы, представитель также дополнил, что водитель Горюнов П.В., управляя автомобилем ГАЗ-66 при движении задним ходом выехал на проезжую часть дороги, где в это время проезжал по главной дороге истец, в результате чего, кузовом автомобиля ГАЗ-66 разрезало крышу салона автомобиля, повреждены переднее и заднее стекло автомобиля, правое наружное зеркало, причинены и другие повреждения, истец понес затраты на ремонт автомобиля и судебные расходы, ущерб причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик Горюнов П.В. и его представитель Смагина Н.И. в суде исковые требования истца не признали, аналогично друг другу пояснили, судебные расходы очень завышены, при управлении автомобилем ГАЗ-66, ответчик убедился в безопасности маневра, когда он отъезжал на своем автомобиле задним ходом от гаража, то с ним в кабине сидел знакомый ФИО6, тот тоже смотрел на дорогу и никаких автомобилей не видел, водитель автомобиля «Хонда», с которым произошло столкновение, двигался очень быстро, т.е. с превышением скорости, со слов свидетелей ДТП водитель Волков не управлял автомобилем «Хонда», фактически за управлением находился другой водитель ФИО7, но сотрудники ИДПС свидетелей не опрашивали, 24.08. 2011 г. в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, он на следующий день пришел в ГИБДД узнать про второго водителя, но его вызвали на комиссию и 25 августа составили протокол, а 26 августа постановление о нарушении правил дорожного движения и привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, которое по его жалобе было отменено судом, они считают, что водитель автомобиля Хонда нарушил п.10.1 ПДД, управлял автомобилем с превышением скорости и не заметил двигающегося справа автомобиля ГАЗ-66.     

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Волкова В.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абз.2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установил суд, 24 августа 2011 года в 17 час 40 минут по <адрес> в <адрес>, водитель Горюнов П.В., управляя автомобилем ГАЗ-66 № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству«Хонда - <данные изъяты>,» №., под управлением водителя Волкова В.А., пользующимся преимущественным правом движения, т.е. нарушил п.8.12 Правил Дорожного Движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль «Хонда» №., принадлежит на праве собственности Волкову В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства 26.03.2011 в ОГТОРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, а автомобиль ГАЗ-66 № принадлежит Горюнову П.В.

В нарушение п.8.12 ПДД, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, водитель Горюнов П.В., управляя автомобилем ГАЗ-66 № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра сам, а привлеченный для оказания помощи знакомый ФИО6 сел в кабину автомобиля ГАЗ-66, из которой не сразу заметил на дороге автомобиль, вследствие чего автомобиль ГАЗ-66 допустил столкновение задней частью кузова своего автомобиля, которая оказалась на проезжей части автодороги «Красноярск- Енисейск», проходящей по <адрес> в <адрес>, в правую часть автомобиля водителя Волкова В.А. «Хонда» №.. После столкновения автомобиль Хонда выехал с дороги вправо на обочину, а автомобиль ГАЗ-66 откатился обратно к гаражу дома Горюнова П.В., расположенного по <адрес>1 в <адрес>.

Согласно сведений о водителях и транспортных средств (от 24.08.2011 г.) из материалов административного дела следует, что в результате столкновения автомобиль «Хонда» № получил внешние повреждения виде деформации крыши с передней и правой стороны до задней части Т/С, повреждения правого зеркала заднего вида, царапин на передней части капота, и разбитого лобового стекла и других скрытых повреждений, на автомобиле ГАЗ-66 повреждений не обнаружено.

Факт нарушения п. 8.12 ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 24.08.2011 г. (л.д.3), в которой зафиксировано место столкновения автомобилей на стороне движения автомобиля «Хонда», пользующегося преимущественным правом движения и двигавшегося по своей полосе движения в сторону г. Енисейска, в правую сторону кузова которого, совершил задним ходом наезд водитель Горюнов П.В., место столкновения автомобилей находится на проезжей части, в 3.5 м от обочины дороги, объяснениями водителей Волкова и Горюнова, определением от 24.08.2011 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО8

Данным определением установлено, что Горюнов П.В. 24 августа 2011 года на автодороге Красноярск-Енисейск в <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-66 №, нарушил п.8.12 ПДД и допустил столкновение с движущимся по автодороге Красноярск-Енисейск автомобилем «Хонда» №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п.2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст.28.1 КОАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение подписано Горюновым П.В., оно не изменено и не отменено, вступило в законную силу.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что в 20-11 году он работал инспектором по ИАЗ МО МВД России «Казачинский» и проходил стажировку, ему дали материал на Горюнова П.В. для вынесения постановления об административном правонарушении, из материалов было видно, что Горюнов нарушил п.8.12 Правил дорожного движения и при управлении транспортным средством, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ он не составлял, ему направили материал для вынесения постановления, которое он вынес в присутствии Горюнова П.В., сейчас он знает, что два нарушения ПДД не образуют состав административного правонарушения, 8.12 и 10.1 ПДД, а тогда он не знал и вынес постановление о привлечении Горюнова к административной ответственности, о том, что ФИО15 в отношении Горюнова вынес определение он не знал, он считает, что в данной дорожной ситуации Волков не нарушал ПДД, доказательств превышения скорости водителем Волковым не установлено.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что водитель автомобиля Хонда двигался очень быстро и поэтому не заметил, как к дороге задом двигался автомобиль ГАЗ, после ДТП из автомобиля со стороны водителя вышел ФИО16, также ФИО11 показала, что ФИО6 стоял возле дороги и оказывал помощь водителю Горюнову, который двигался на автомобиле задним ходом.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что находился в автомобиле Волкова В.А. в момент ДТП в качестве пассажира и сидел слева на переднем сидении автомобиля, когда они двигались по <адрес>, то он видел справа возле дома стоял автомобиль Газ, о том, что автомобиль может съехать на дорогу он не предполагал, за управлением в их автомобиле находился Волков В.А., после столкновения он первым подошел к Горюнову. Тот сразу же предложил не вызывать ГАИ и предложил заплатить <данные изъяты> рублей, но причиненный ущерб был гораздо больше и вызвали ГАИ, доводы свидетелей Горюнова о том, что он управлял автомобилем, не соответствуют действительности, они с Волковым были одеты в униформу и свидетели могли их спутать, свидетель ФИО10 был в нетрезвом состоянии, он намного выше Волкова, и если бы он сидел на месте водителя справа, то учитывая полученные повреждения крыши автомобиля, ему бы кузовом пробило голову.    

Горюнов П.В. в обоснование своих доводов о том, что водитель Волков В.А. превысил скорость, и за управлением автомобиля находился водитель ФИО17, доказательств не представил. В материалах административного производства таких данных не имеется.

Показания свидетелей стороны ответчика о том, что за управлением автомобиля Хонда находился водитель ФИО18 суд признает недостоверными, учитывая отсутствие наличия телесных повреждений у ФИО19 в момент ДТП, кроме того, показания свидетеля ФИО20 о том, что ФИО21 стоял на улице для оказания помощи водителю Горюнову при движении задним ходом, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, имеющихся в материалах административного дела, который показал, что находился в автомобиле Горюнова П.В. в качестве пассажира и когда Горюнов П.В. отъезжал на автомобиле ГАЗ-66 задним ходом от гаража к дороге, то по просьбе водителя он смотрел на дорогу и никаких автомобилей не видел.

Таким образом, водитель Горюнов П.В. допустил нарушение п.п. 8.12 ПДД, данное нарушение состоит в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей.

    При определении размера ущерба суд исходит из того, что подлежит возмещению восстановительные расходы на ремонт автомобиля истца, куда включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

    Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО12 от 12.09.2011 г. об оценке причиненного автомобилю Волкова В.А. Хонда ущерба его сумма с учетом стоимости восстановительных работ, стоимости деталей с учетом износа и новых материалов составит <данные изъяты> рублей (л.д.15 отчета).

Согласно договору об оказании оценочных услуг от 12.09.2011 г. стоимость работы оценщика составляет <данные изъяты> рублей, которые истец уплатил оценщику по квитанции от 12.09.2011 г., оплата за телеграмму по вызову ответчика на оценку подтверждается чеком оплаты в сумме <данные изъяты> копеек, а всего материальный ущерб составил <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с расходами по оплате госпошлины в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты> копеек, с расходами по оплате услуг представителя в разумных пределах за составление и подготовку искового заявления и документов и ходатайства об обеспечении иска и участие в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> 22 копейки, в остальной части удовлетворения иска истцу суд полагает отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

    Исковые требования Волкова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Горюнова П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Волкова В.А. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей вместе с расходами по оценке экспертом причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходами по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки, в остальной части иска истцу - отказать.    

    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месячного срока с момента вынесения в окончательной форме через Казачинский суд.

Судья: Н.И.Белобородова