Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7648/2015 ~ М-6195/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-7648/2015

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Тимохова Р.Ю., ответчика Орлова С.А., его представителя по доверенности от <//> Сеничевой Н.В., представителя ответчиков Орлова А.Н. и Орловой Л.Г. Галиной Е.О., действующей на основании по доверенностей от <//>, от <//> соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уралпластик» к Орлову С. А., Орлову А. Н., Орловой Л. Г. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Орлову С. А., Орлову А. Н., Орловой Л. Г. о признании недействительными: договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г. Екатеринбург (кадастровый номер №), заключенного <//> между Орловым С.А. и Орловой Л.Г.; договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Екатеринбург (кадастровый номер №), заключенного <//> между Орловым С.А. и Орловым А.Н., о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность Орлова С.А. В обоснование иска указано, что Орлов С.А. является должником по исполнительному производству, для целей увода имущества от обращения на него взыскания заключил договоры об отчуждении имущества со своими родителями.

Представитель истца по доверенности от <//> Тимохов Р.Ю. пояснил, что Орлов С.А. являлся ответчиком по делу ООО «Уралпластик» о взыскании суммы долга, в ходе рассмотрения дела в суде на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, был наложен арест, между тем, до регистрации ареста Орлов С.А. подарил принадлежащие ему квартиру и долю в праве собственности на квартиру своим родителям. Данные сделки являются ничтожными, мнимыми, совершены лишь для вида, для целей увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ответчика. О наличии требований ООО «Уралпластик» к нему о взыскании крупной суммы денег Орлов С.А. безусловно знал, поскольку ему направлялись досудебные требования, он участвовал в разбирательстве дела. Орлов С.А. злоупотребляет своими правами.

Орлов С.А., его представитель по доверенности от <//> Сеничева Н.В. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Орловы А.Н. и Л.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Галина Е.О., действующая на основании доверенностей от <//> и от <//> соответственно, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо УФССП по Свердловской области в лице Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, возражений, ходатайств не представило.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Орлов С.А. являлся собственником недвижимого имущества – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Екатеринбург (кадастровый номер №) на основании договора приватизации от <//> (собственники других долей родители Орлова С.А. – Орлов А.Н. и Орлова Л.Г.), квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г. Екатеринбург (кадастровый номер №) на основании договора купли-продажи от <//>.

<//> между Орловым С.А. и Орловой Л.Г. (матерью) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г. Екатеринбург (кадастровый номер №). Право собственности за Орловой Л.Г. зарегистрировано <//>.

<//> между Орловым С.А. и Орловым А.Н. (отцом) был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Екатеринбург (кадастровый номер №). Право собственности за Орловым А.Н. зарегистрировано <//>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением от <//>, с Орлова С.А. в пользу ООО «Уралпластик» было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. <//> был выдан исполнительный лист, <//> возбуждено исполнительное производство. В результате ряда правопреемств в настоящее время взыскателем по данному делу выступает ЗАО «Уралпластик».

ЗАО «Уралпластик» обратился с иском в суд о признании договоров дарения недействительными как совершенных лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 1.09.2013 г. Таким образом, к спорным правоотношениям применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется).

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Правовым последствием договора дарения является переход права собственности (владения, пользования, распоряжения имуществом) одаряемому лицу.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что данные последствия реально наступили, обе стороны сделки ее исполнили и юридически и фактически.

Так, договоры между сторонами заключены в письменной форме, содержат все существенные условия, право собственности за Орловым А.Н. и Орловой Л.Г. зарегистрировано в установленном порядке. Орлов С.А. после совершения дарения снят с регистрационного учета по месту жительства к квартире <адрес>, г. Екатеринбург, также не значится по учету в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Екатеринбург с <//>. Орлов С.А. и его семья фактически проживают по адресу: <адрес>, что подтверждают свидетели <данные изъяты> (соседка по участку) была свидетелем переезда в дом семьи Орлова С.А. в 2013 г., перевозки вещей, детских игрушек и мебели. Из показаний свидетеля <данные изъяты> (соседки по квартире на <адрес>) следует, что Орлов С.А. длительное время не живет с родителями, приходит только в гости. Из представленных квитанций об оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, следует, что лицевые счета квартир оформлены соответственно на Орлову Л.Г. и Орлова А.Н., ими производится оплата за жилье и коммунальные услуги. Из представленных квитанций и кассовых чеков следует, что ими приобретались строительные материалы для ремонта квартир, а Орловой Л.Г. <//> оплачен вызов мастера в квартиру по адресу <адрес>, г. Екатеринбург для ремонта стиральной машины. Более того, из договора аренды жилого помещения от <//> и показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что квартира по адресу <адрес> сдавалась Орловой Л.Г. в аренду, <данные изъяты> два месяца проживал в данном жилом помещении, передавал денежные средства за аренду квартиры супругам Орловым А.Н. и Л.Г. Свидетель подробно описал обстоятельства найма жилого помещения, месторасположение квартиры, ее обустройство, его показания последовательны и непротиворечивы, он является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, Орлов С.А. фактически и юридически передал свое право собственности на спорные объекты недвижимости Орловым А.Н. и Л.Г., а они, в свою очередь, в полном объеме осуществляют права собственников жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими.

Сохранение женой Орлова С.А. и его детьми регистрации по адресу <адрес>, г. Екатеринбург обусловлено посещением детьми образовательных учреждений в данном районе города, и само по себе о мнимости сделки не свидетельствует.

Суд также не находит оснований полагать, что сделка совершена Орловым С.А. с целью злоупотребления правом, во избежание обращения взыскания на его имущество по обязательствам перед ООО «Уралпластик» (его правопреемником) (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из исследованных материалов следует и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договоров дарения, решение суда о взыскании сумм еще не было вынесено, не вступило в законную силу, исполнительное производство в отношении Орлова С.А. возбуждено не было.

Исковое заявление о взыскании с Орлова С.А. денежных средств подано ООО «Уралпластик» <//>, тогда как договоры датированы <//>, доказательств извещения ответчика о заявленном иске со ссылками на материалы дела 2-5398/2013 истец не представил, первое участие ответчика в судебном заседании зафиксировано протоколом <//>, тогда как документы на регистрацию перехода права собственности были переданы Орловыми в регистрационную службу <//> Из пояснений Орлова С.А. о наличии иска в его отношении и о заседании <//> он был извещен накануне дня заседания по телефону секретарем суда. Доказательств в опровержение его пояснений со ссылками на материалы дела истец суду не привел. Арест на имущество, принадлежащее Орлову С.А., также наложен судом уже после заключения договоров и регистрации права собственности за одаряемыми, а именно <//> Доводы о том, что Орлову С.А. направлялась досудебная претензия, следовательно, он знал о притязаниях ООО «Уралпластик», опровергаются сведениями почтового идентификатора. Заказное письмо ООО «Уралпластик», направленное Почтой России <//>, не было доставлено и вручено Орлову С.А., вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Какого-либо требования в <//> г. Орлову С.А. не направлялось, накладная DHL, на которую ссылается истец, датирована <//>, то есть требование направлено по прошествии года с момента заключения договоров дарения. Таким образом, доказательств того, что Орлов С.А. на момент заключения договоров знал о его обязательствах перед ООО «Уралпластик», нет.

Суд также учитывает, что до момента вынесения итогового судебного постановления по делу денежные требования ООО «Уралпластик» к ответчику не были явными и неоспоримыми, поскольку не были основаны на какой-либо письменной сделке между сторонами. Неосновательность перечисления денежных средств на «зарплатную карту» Орлова С.А. со стороны ООО «Уралпластик» была установлена только в ходе судебного разбирательства по делу, при том, что Орлов С.А., работавший в ЗАО «Уралпластик», полагал, что данные перечисления производятся в качестве его заработной платы, различиям с наименовании организационно-правовой формы организаций значения не придавал, договоров займа с ООО «Уралпластик» никогда не заключал.

Данные обстоятельства препятствуют выводу суда о том, что сделка совершена Орловым С.А. исключительно с целью злоупотребления своим правом, для цели увода своего имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Уралпластик», заявленных в настоящем иске, у суда не имеется.

В связи с отказом истцу в иске не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, г. Екатеринбург (кадастровый номер №), 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Екатеринбург (кадастровый номер №) по определению судьи от <//> (ст. 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 66:41:0206014:2059), 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.