Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2013 ~ М-75/2013 от 10.01.2013

дело №2-1181/22- 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козыреву Е. В. взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1, принадлежащего истцу, и автомобилем АВТО2, под управлением водителя Козырева Е.В. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец считает, что вина водителей является обоюдной, но форма вины разной. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика Козырева Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб., пропорционально присужденным суммам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ефимов А.Б., ОАО СК «Альянс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алтусарь К.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска. Полагает, что в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, указывая, что водитель Козырев Е.В. в момент ДТП находился в состоянии <данные изъяты>, у него была снижена реакция, он вовремя не обнаружил опасность и не предпринял меры к торможению. Также водитель Козырев Е.В. имел возможность объехать автомобиль истца.

Ответчик Козырев Е.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что он двигался со скоростью около <данные изъяты> км./час., обнаружил для себя опасность за <данные изъяты> метров, предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не смог. Указывает, что водитель Ефимов А.Б. совершал маневр поворота без указания сигнала поворота, ввиду чего его действия стали неожиданными. Считает, что вина в ДТП водителя Ефимова А.Б.

Представитель ответчика Козырева Е.В. и третьего лица Козыревой П.Ф. – Романов М.В. считал иск не подлежащим удовлетворению, полагая виновным в ДТП водителя Ефимова А.Б.

Представитель ОСАО «Ресо Гарантия» Детчуева Е.П. в судебном заседании иск не признала, полагала, что вина в ДТП водителя Ефимова А.Б. установлена, в том числе судебной экспертизой.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, принадлежащего истцу, и автомобилем «АВТО2, под управлением водителя Козырева Е.В. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ефимов А.Б., управляя автомобилем АВТО1, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора при выполнении маневра левого поворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной АВТО2, под управлением водителя Козырева Е.В., двигавшейся во встречном направлении. Козырев Е.В. управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты>.

В отношении водителя Ефимова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании <данные изъяты> КоАП назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

В отношении водителя Козырева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно объяснениям Козырева Е.В., данным сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле АВТО2 по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью около <данные изъяты> км./час. Автомобиль АВТО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, не указывая левого поворота, стал совершать маневр поворота налево, который был неожиданным, произошло столкновение.

Водитель Ефимов А.Б. сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что двигался по пр. <адрес> вверх, на зеленый сигнал светофора поворачивал налево на перекрестке с ул. <адрес>. Перед этим убедился в отсутствии встречных машин, почти повернул, увидел свет фар и потом произошел удар. Встречная машина двигалась с большой скоростью. При выезде на перекресток помех не было.

Аналогичные показания обоими водителями даны в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно проведенной в ООО <данные изъяты> (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) по делу судебно-автотехнической экспертизе, с технической точки зрения, действия водителя а/м АВТО1 Ефимова А.Б. не соответствуют требованиям пп. <данные изъяты> ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя АВТО2 Козырева Е.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м АВТО1 Ефимов А.Б. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения водитель АВТО2 Козырев Е.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м АВТО1 в сложившейся ДТС.

Суд при вынесении решения принимает во внимание выводы данной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормам действующего законодательства, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Из описательной части судебно - автотехнической экспертизы следует, что водитель Ефимов А.Б. должен был руководствоваться требованиями, в том числе пп. <данные изъяты>. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего на­правления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Также эксперт указывает на обязанность выполнения водителем требований п. <данные изъяты> ПДД - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м АВТО1 Ефимова А.Б. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований пп. <данные изъяты> ПДД РФ.

Эксперт также указывает, что из механизма ДТП видно, что водитель а/м АВТО1 Ефимов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пр. <адрес> при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении водителю а/м АВТО2 Козыреву Е.В., двигавшемуся прямо на разрешающий сигнал светофора. Следовательно, в данной ДТС действия водителя а/м АВТО1 Ефимова А.Б. не соответствуют требованиям пп. <данные изъяты> ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. <данные изъяты> ПДД РФ.

Экспертом произведен расчет технической возможности у водителя АВТО2 Козырева Е.В. остановить транспортное средство с применением экстренного торможения при опасных обстоятельствах. При этом экспертом для расчета принят остановочный путь а/м АВТО2 исходя из тормозных характеристик автомобиля АВТО2; расстояние от автомобиля АВТО2 до места столкновения с автомобилем АВТО1 в момент возникновения опасности <данные изъяты> метров, скорость автомобиля АВТО2 около <данные изъяты> км./час. При расчете возможности избежать ДТП с учетом данных параметров эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля АВТО2 Козерев Е.В. такой возможности не имел.

При этом водитель Козырев Е.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался со скоростью около <данные изъяты> км./час., расстояние до автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности составляло около <данные изъяты> метров. Он предпринял торможение, но избежать столкновения не смог.

Таким образом, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Козырев Е.В. не имел технической возможности избежать ДТП, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, которые предусматривают при возникновении опасности для водителя применение торможения, вплоть до остановки транспортного средства. Применение каких-либо маневров в случае возникновения опасности ПДД РФ не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.2. ПДД термин "Уступить дорогу" означает следующее: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник до­рожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществ­лять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, перед тем, как выполнять маневр поворота налево, водитель Ефимов А.Б. должен был убедиться в его безопасности, т.е. в отсутствии встречных транспортных средств.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен водитель Ефимов А.Б., который создал помеху для движения водителя Козырева Е.В., двигавшемуся в прямом направлении.

Доводы представителя истца о том, что оба водителя виновны в ДТП, указывая на нахождение водителя Козырева Е.В. в состоянии <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств причинно-следственной связи между <данные изъяты> водителя Козырева Е.В. и ДТП суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Ефимова А.Б., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Смирнову С.А., которым управлял водитель Ефимов А.Б., на ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Козырева Е.В., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

За проведение судебной экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Смирнова С.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Смирнова С. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козыреву Е. В. взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с Смирнова С. А. в пользу ОСАО «РЕСО Гарантия» <данные изъяты> рублей по оплате за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2013г.