Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23051/2016 от 18.08.2016

Судья Романенко Л.Л. дело 33-23051/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу Толстова П. Л. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года

по делу по иску Старовикова В. В. к Толстову П. Л. о взыскании долга

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Толстова П.Л., представителя Старовикова В.В.- Берлад Н.А.,

установила :

Старовикова В.В. к Толстову П.Л. о взыскании долга и просил взыскать задолженность по договору займа от 16.11.2014 года в сумме 7000000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 43200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берлад Н.А. иск поддержал.

Ответчик Толстов П.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

Заочным решением от 31 мая 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Толстов П.Л. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что 16.11.2014 года между Бокаревым С. В. и Толстовым П. Л. был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого ответчику были предоставлены на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в сумме 7000000 руб. на срок до 16.10.2015 года. Факт передачи денег удостоверен распиской.

05.01.2016 года между Бокаревым С.В. и Старовиковым В.В. был заключен договор уступки права требования 01/16, согласно которому Старовикову В.В. уступлено право требования к Толстову П.Л. по договору займа от 16.11.2014 года на сумму 7000000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что смена кредитора произведена в соответствии с законом, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору займа и денежные средства не возвратил.

Доводы жалобы Толстова П.Л. о том, что он не был уведомлен об уступке требования, а также не давал своего согласия на уступку в связи с чем сделка цессии ничтожна, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Частью 2 ст.382 ГК РФ закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор займа денежных средств от 16 ноября 2014 года, заключенный между Бокаревым С.В. и Толстовым П.Л., не содержит запрета на переход прав кредитора к третьим лицам.

Толстов П.Л. не представил надлежащих доказательств того, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.

Договор уступки права требования заключен Бокаревым С.В. и Старовиковым В.В. 05 января 2016 года с соблюдением требований ст. ст. 382 - 390 ГК РФ и без нарушения требований закона. В действиях сторон не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 года Старовиковым В.В. направлено Толстову П.Л. уведомление о смене кредитора.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова П.Л. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи