Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2021 ~ М-3567/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-4203/2021 УИД 53RS0022-01-2021-005755-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика Козырева В. А., представителя ответчика Анисимова А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Козыреву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Козыреву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 05 октября 2015 года за период с 06 апреля 2017 года по 09 июня 2021 года в размере 94 468 руб. 99 коп., в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В ходе судебного разбирательства спора Банк уточнил исковые требования, уточнив период взыскания задолженности - 31 октября 2017 года по 09 июня 2021 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 2-2899/17, 2-102/18, 2-970/18, 2-1154/21, 2-2909/17, 2-2900/17, заслушав объяснения ответчика Козырева В. А. и его представителя Анисимова А. Б., не признавших исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора ..... от 05 октября 2015 года, заключенного между Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Козыревым В. А. (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых на срок 72 месяца.

Банк выдал заемщику кредит в полном объеме.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Козырев В. А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

04 декабря 2017 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Козырева В. А. задолженности по кредитному договору ..... от 05 октября 2015 года за период с 30 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 180 974 руб. 04 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 декабря 2017 года по делу № 2-2909/2017 с Козырева В. А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ..... от 05 октября 2015 года за период с 30 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 180 974 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 409 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 марта 2017 года Козыреву В. А. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 08 декабря 2017 года сроком на 24 месяца, начиная с 13 марта 2018 года по 13 марта 2021 года включительно, с ежемесячной выплатой в размере 7 540 руб. (последний платеж - 7 554 руб. 04 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от 23 ноября 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышепоименованного судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением Козыревым В. А. требований исполнительного документа.

29 апреля 2021 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Козырева В. А. задолженности по кредитному договору ..... от 05 октября 2015 года за период с 31 октября 2017 года по 13 апреля 2021 года в сумме 94468 руб. 994 коп.

Судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 мая 2021 года по делу № 2-1154/2021 с Козырева В. А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ..... от 05 октября 2015 года за период с 31 октября 2017 года по 13 апреля 2021 года в сумме 94468 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 517 руб. 03 коп.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 мая 2021 года судебный приказ от 14 мая 2021 года отменен.

Согласно представленным Банком выпискам по счету, отчетам по кредитной карте и расчетам, правильность которых судом проверена и ответчиком и его представителем не опровергнута, задолженность ответчика перед Банком за период с 31 октября 2017 года по 09 июня 2021 года составила 94 468 руб. 99 коп. (из которых: просроченные проценты - 38 504 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг - 46 757 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты - 9 207 руб. 67 коп.).

Принимая во внимание, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного приказа от 08 декабря 2017 года не освобождало ответчика от уплаты процентов за пользование невозвращенным кредитом в предусмотренные кредитным договором сроки, и не лишало кредитора Банка права на начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, учитывая, что со стороны ответчика как заемщика в вышепоименованный период имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им в соответствии с вышепоименованным кредитным договором, суд находит несостоятельными доводы ответчика и представителя ответчика о полном погашении ответчиком задолженности по вышепоименованному кредитному договору и приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов и неустойки) являются правомерными. Данные требования основаны, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в указанных выше размерах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер по уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер общий размер неустойки с 55 964 руб. 56 коп. (исходя из расчета 46 757 руб. 02 коп. + 9 207 руб. 64 коп. = 55 964 руб. 66 коп.) до 25 000 руб. (исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России, с учетом округления). Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что иск Банк подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Козырева В. А. в его пользу надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 63 504 руб. 33 коп. (исходя из расчета 38 504 руб. 33 коп. + 25000 руб. = 63 504 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 3 034 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 63 504 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3034 руб. 03 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 сентября 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо