Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2013 ~ М-804/2013 от 20.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болотина С.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Болотин С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СГ «УралСиб»» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности ТС. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено. После обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ЗАО «СГ «УралСиб»» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» – Михайлов М.Л., действующий на основании доверенности от 05.09.2012 года, исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая требования истца необоснованными, при этом заявил, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем, является завышенной.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб»» и Болотиным С.И. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу а/м по рискам «Полное Каско» /л.д. 9/. Свои обязанности по данному договору Болотин С.И. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м, принадлежащего Болотину С.И., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 11/.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное событие страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб»» было признано страховым случаем, в связи с чем, Болотину С.И. начислено и выплачено страховое возмещение в размере 247 583 рубля, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету на имя истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67, 68, 12/.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, истец не согласен с размером начисленной ему суммы страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению №, подготовленному специалистами ООО «Констант-Левел», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 364 733 рублей /л.д. 1433/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании Кондрашин С.В., подготовивший вышеуказанное заключение эксперта, суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта в том числе по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. Отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил методику произведенных им расчетов, а, кроме того, показал, что разница в стоимости ремонтных работ, согласно данным, содержащимся в подготовленном им заключении, и калькуляцией, представленной ЗАО «СГ «УралСиб»» образуется, главным образом, по причине наличия в его расчетах повреждения в виде разрыва проводов передней левой части моторного отсека, выявленного при разборе автомобиля. Данное повреждение подразумевает ремонтное воздействие, а именно – замену жгута проводов. В заключение определена средняя стоимость необходимых для этого восстановительных работ, заменяемых запасных частей и материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований экспертное заключение №, подготовленное специалистами ООО «Констант-Левел», полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении. После разъяснения судом положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ представитель ответчика пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, суд принимает представленные стороной истца экспертное заключение в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Болотина С.И. в связи с наступлением страхового случая.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 117 150 рублей, что соответствует (364 733 рубля /размер ущерба/ – 247 583 рубля /сумма произведенной выплаты/).

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей /л.д. 13/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Болотина С.И., и наряду с суммой страхового возмещения подлежат включению в цену иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортных средств, заключенном между Болотина С.И., как гражданином с одной стороны, и ЗАО «СГ «УралСиб»», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истице причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения её требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Болотиным С.И. расходов представлен оригинал приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на имя Сапарова А.В. в счет оплаты данных услуг /л.д. 4/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 853 рублей, из которых 3 653 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Болотина С.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в пользу Болотина С.И. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 117 150 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего – 134 650 рублей.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в доход государства государственную пошлину в размере 3 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2013 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу