Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1012/2020 ~ М-8918/2019 от 17.12.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-011968-76 (2а-1012/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2020 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия к Ващенко Валентину Степановичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ващенко Валентину Степановичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником земельного участка, однако не в полном объеме исполняет обязанность по уплате земельного налога (далее – Налог) за 2015-2016 гг., в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать недоимку по Налогу за 2015-2016 гг. в сумме 5350,00 руб., из которых: 3141,00 руб. – за 2015 г, 2209,00 руб. – за 2016 г.

Определением от 27.03.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела СП2а-965/2019-8, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком с 07.12.2006 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный участок), имевший кадастровую стоимость: в 2015 г – 261744 руб. (установленную распоряжением Правительства Республики Карелия от 30 июня 2008 года № 286р-П), в 2016 г – 184072 руб. (установленную постановлением Правительства РК от 15.01.2015 № 5-П), с 06.06.1994 по настоящее время относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства.

О необходимости уплатить Налог за 2015-2016 гг. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма:

– № 71844985 от 05.08.2016, которым предложено в срок до 01.12.2016 уплатить, в том числе, земельный налог на спорный участок по ставке 0,3 % за 2015 г в размере 785,00 руб. (далее – уведомление от 05.08.2016);

– № 50049466 от 09.09.2017, которым предложено в срок до 01.12.2017 уплатить, в том числе, земельный налог на спорный участок по ставке 0,3 % за 2016 г в размере 552,00 руб. (далее – уведомление от 09.09.2017);

– № 78186560 от 16.10.2018, которым предложено в срок до 01.12.2016 доплатить земельный налог на спорный участок по ставке 1,5 % за: 2015 г – в размере 3141,00 руб., 2016 г – в размере 2209,00 руб., а всего Налог в сумме 5350,00 (далее – уведомление № 78186560).

Уплата Налога за 2015 г в сумме 785,00 руб. произведена 18.09.2015, за 2016 г в сумме 552,00 руб. произведена 14.11.2017.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок до 25.03.2019 недоимку по Налогу в сумме 5899,00 руб., в том числе: 549,00 руб. – недоимка за 2017 г, 5350,00 руб. – недоимка за 2015, 2016 гг. (требование от 28.01.2019).

Налоговый орган 24.06.2019 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной во всех требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 11.07.2019 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 17.12.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решая вопрос об объеме налоговых обязательств налогоплательщика в связи с наличием у него права собственности на спорный участок, суд с учетом взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 387, абзаца второго пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, пп. 1 п. 2 Решения от 25.09.2014 № 35 Совета Ведлозерского сельского поселения IX сессии III созыва (далее – Решение № 35), приходит к выводу о применении к спорному участку налоговой ставки 0,3 %, применяемой к землям сельскохозяйственного назначения или к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в Ведлозерском сельском поселении и используемых для сельскохозяйственного производства.

Судом принимается во внимание, что в силу взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 7, пп. 1 и 2 ст. 77, абз. 2 п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения. В составе указанных земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, которые могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, включая земли, занятые крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности). Данные земли подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. При этом виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Указанный классификатор утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – классификатор).

В соответствие с ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также – фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином, при этом в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В соответствие с пп. 1 и 2 ст. 11 Закона № 74-ФЗ для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Согласно классификатору земли сельскохозяйственного использования (код 1.0) предназначены для ведения сельского хозяйства.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе:

размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (код 1.1),

производство зерновых, бобовых, кормовых, технических, масличных, эфиромасличных и иных сельскохозяйственных культур (код 1.2),

производство картофеля, листовых, плодовых, луковичных и бахчевых сельскохозяйственных культур, в том числе с использованием теплиц (код 1.3),

выращивание многолетних плодовых и ягодных культур и иных многолетних культур (код 1.5), льна, конопли (код 1.6),

продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (код 1.7).

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих неиспользование в 2015, 2016 гг. спорного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (применительно к взаимосвязанным положениям п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановления Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации»).

На исполнение указанной обязанности судом было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания налога на спорный участок за указанный период по ставке 1,5 %.

При этом учитывается, что применительно к положениям п. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное данный факт считается зафиксированным после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют данные о внесенной в соответствие с пп. 2 п. 6 ст. 6 Закона № 101-ФЗ записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок или обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Поскольку Налог по ставке 0,3 % за 2015, 2016 гг. налогоплательщиком по уведомлениям от 05.08.2016 и от 09.09.2017 уплачен, оснований для взыскания налога по ставке, установленной пп. 2 п. 2 Решения № 35 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным отказом в их удовлетворении, по следующим основаниям.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит проверке не только соблюдение административным истцом срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, но и срока, установленного ст. 70 НК РФ, и, как следствие, общего суммарного срока обращения в суд, с тем, чтобы исключить возможность произвольного продления установленного для принудительного взыскания налога срока, осуществляемого только и исключительно по воле налогового органа, который, реализуя имеющиеся у него властно-распорядительные полномочия, имеет возможность на сколь угодно продолжительный срок продлять пропущенный срок взыскания недоимки, в том числе, повторным направлением налоговых уведомлений и выставлением повторных требований с новыми сроками исполнения.

Таким образом, если требование об уплате налога и сбора направлено по истечении суммарного срока со дня истечения срока уплаты налога, установленного указанными нормативными предписаниями, срок подачи заявления является пропущенным.

В иных случаях, срок обращения в суд не должен превышать суммарный. Если срок исполнения требования, установленный в нем, превышает предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам лишь увеличивается на период превышения установленного срока над нормативно закрепленным, но не прерывает течение суммарного срока.

При этом следует исходить из презумпции осведомленности налогового органа (кредитора) о неисполнении налогоплательщиком (должником) своих обязательств, в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему (в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы) контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Действительно, в соответствии п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Положения п. 5 ст. 54 НК РФ, предоставляющего налоговым органам исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных, во взаимосвязи с п. 2 ст. 52 НК РФ не предоставляют Инспекции право вновь исчислять налоговую базу, если это не связано с выявлением новых объектов налогообложения, о которых не было известно налоговому органу, в том числе, ввиду непредставления соответствующих сведений налогоплательщиком, а обусловлено корректировкой данных, о наличии которых налоговому органу, должно было быть известно в силу п. 4 ст. 85 НК РФ на момент направления первоначального уведомления, в том числе, имея ввиду уплату налога до 1 декабря года, следующего за отчетным.

Корректировка испрашиваемой недоимки, не связанная с выявлением нового объекта налогообложения либо изменением ее кадастровой стоимости по смыслу п. 2.1 ст. 23, п. 2 ст. 52 НК РФ, не может являться основанием для направления нового налогового уведомления, содержащего сведения об иной ставке, определенной исходя из иного вида разрешенного использования, по существу продляя процедуру взыскания части недоимки, имевшейся ранее и сведениями о наличии которой должен был обладать налоговый орган.

Поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суммарный срок по налогу за: 2015 г истек 19.09.2017 (по прошествии 9 месяцев 14 дней после 01.12.2016), 2016 г – истек 18.09.2018, соответственно направление 16.10.2018 (то есть по прошествии суммарного срока) уведомления № 78186560, не продляло срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки за 2015, 2016 гг., о наличии которой (с учетом ранее направленных уведомлений 05.08.2016 и от 09.09.2017) налоговому органу должно было быть известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией пропущен срок на взыскание недоимки по Налогу за 2015, 2016 гг, в связи с чем она является безнадежной к взысканию (п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени за указанный период, притом что Инспекцией не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева