Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2017 (2-4448/2016;) от 24.10.2016

Дело №

Поступило в суд 24.10.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Романашенко Т.О.

При секретаре                            Соколовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.С. к ООО «Новосибирская Строительная Компания» о признании пунктов договора недействительными, требований застройщика незаконными, взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Наумова (Илюшкина) Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новосибирская строительная компания» и, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит: признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве, изложенное в пункте 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № №, в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; признать незаконным требование ответчика об уплате третьим лицам платежей, предусмотренных пунктом 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № С-Г; признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве, изложенное в пункте 4.6. Договора участия в долевом строительстве № С-Г, в части увеличения цены Договора в случае возникновения необходимости остекления лоджий/балкона, входящих в приведенную площадь Объекта долевого строительства; признать незаконным требование ответчика, заявленное на основе пункта 4.6. договора участия в долевом строительстве № С-Г о выполнении дополнительных выплат за остекление балконов/лоджий; признать незаконным требование ответчика, заявленное на основе пункта 3.1.7. договора участия в долевом строительстве № С-Г об уплате штрафа; взыскать с ООО «Новосибирская Строительная Компания» неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д. А. и ООО «Новосибирская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № С-Г. ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.А. по согласованию с застройщиком уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № С-Г Илюшкиной Е.С. на основании соглашения. В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект - «Многоэтажный жилой дом» по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Илюшкина Е.С. сменила фамилию на Наумову. В настоящее время застройщик не исполняет своего обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи, устанавливая противоречащие федеральному законодательству требования.

Ответчиком в договор № С-Г был включен пункт 3.1.3, устанавливающий обязанность Участника оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Истец указывает, что ответчик, как профессиональный участник строительного рынка и более сильная сторона договора включил в Договор пункт, противоречащий действующему законодательству, считает, что п. 3.1.3. Договора является недействительным как противоречащий императивно закрепленному Жилищным Кодексом РФ положению о начале внесения платы за жилое помещение с момента передачи участнику квартиры, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Также истец ссылается на то, что ответчиком в договор № С-Г был включен пункт 4.6, устанавливающий, что цена Договора увеличивается в случае возникновения необходимости остекления лоджий/балкона, входящих в приведенную площадь Объекта долевого строительства. На основании данного пункта Застройщик отказывается от исполнения обязанности по передаче квартиры и вручения истцу оригинала акта приема-передачи до момента внесения оплаты за остекление. Какого-либо соглашения об изменении цены договора, зарегистрированного в установленном порядке, между истцом и ответчиком не заключалось. Данный пункт Договора не соответствует требованиям п. 1 статьи 452 ГК РФ и п. 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и является недействительным. В связи с изложенным требование ответчика о выплате <данные изъяты> рублей в счет оплаты остекления, изложенное в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Кроме того, отсутствуют и фактические обстоятельства для изменения цены. Ответчик не представлял документов, подтверждающих изменение условий и возникновение необходимости остекления лоджий/балкона, а также и связанное с ним изменение цены. Истцу не был представлен расчет данной суммы, не подтверждены затраты застройщика на остекление. Также истец отмечает, что в пункте 4.8. Договора Застройщик признает, что сумма долевого взноса, указанная в пункте 4.2. Договора – <данные изъяты> рублей - включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на уплату услуг застройщика. Таким образом, застройщик, как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный строитель, устанавливая в качестве цены договора <данные изъяты>, учитывал все возможные риски повышения цен на строительные материалы, изменения в проекте и прочие обстоятельства, а также свой доход от выполнения строительных работ.

Ответчиком в договор № С-Г был включен пункт 3.1.7, устанавливающий для Участника штраф в размере 3% от суммы долевого взноса по договору в случае неисполнения обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру в течение трех месяцев с момента подписания акта о передаче квартиры или составления Застройщиком одностороннего акта. Данная обязанность может быть реализована исключительно на основании акта о передачи квартиры. Надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по передаче истцу квартиры путем подписания акта приема-передачи жилой площади по форме, необходимой для регистрации права собственности на квартиру, а также вручение Участнику оригинала этого документа не осуществлено Застройщиком до настоящего времени, в связи с чем исполнить обязательство о регистрации права собственности не представляется возможным. Невозможность исполнения напрямую зависит от бездействий Застройщика, который искусственно создает мнимое условие для начисления реального штрафа. Полагает, что до момента вручения участнику оригиналов передаточного акта с корректными данными об объекте условие для начисления штрафа не может считаться наступившим, а требование о его уплате - законным.

Действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств по Договору, а также начислению дополнительных платежей истице причинены нравственные страдания, которые выражены в длительных переживаниях по поводу невозможности получения объекта недвижимости, а также незаконных требованиях по уплате дополнительных значительных для истца денежных средств по различным основаниям. Компенсация данных переживаний и возникшего морального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, оценивается истцом в <данные изъяты> рублей.

В обосновании уточненного искового заявления Наумова Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление в ООО «Новосибирская Строительная Компания», в котором содержалось предложение о приемки квартиры участником, если застройщик устранит все выявленные и зафиксированные в акте несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик проигнорировал указанное предложение, так и не сообщил участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензионные требования об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Однако, до настоящего времени ответов на вышеуказанные требования от ответчика не последовало. Согласно п. 5.2 договора, крайним сроком передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик истцу передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

Истица Наумова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Наумовой Е.С. – Бакин А.В. в судебном заседании требования Наумовой Е.С. поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новосибирская строительная компания» Шаповалов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. К заявленным истцом требованиям о признании пунктов договора недействительными, требований ответчика незаконными просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо – Кочанова А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что требования Наумовой Е.С. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и ООО «Новосибирская строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № С-Г, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект - «Многоэтажный жилой дом» по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику <адрес> (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.А. по согласованию с застройщиком уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № № Илюшкиной Е. С. на основании соглашения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Илюшкина Е.С. переменила фамилию на Наумова (л.д. 13).

Пунктом 3.1.3 договора, застройщик установил обязанность участника оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.6. договора № С-Г предусмотрено, что цена договора увеличивается в случае возникновения необходимости остекления лоджий/балкона, входящих в приведенную площадь объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1.7 договора № С-Г для участника данного договора предусмотрен штраф в размере 3% от суммы долевого взноса по договору в случае неисполнения обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру в течение трех месяцев с момента подписания акта о передаче квартиры или составления застройщиком одностороннего акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что пункты 3.1.3, 4.6 договора № С-Г являются ничтожными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано выше и следует из материалов дела, Наумова Е.С. просит признать недействительными пункты 3.1.3, 4.6 договора № С-Г, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку они противоречат требованиям закона.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной в силу ее ничтожности части сделки, как не соответствующей требованиям закона, срок исковой давности составляет три года.

При этом, течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ гожа произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена Тепловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 745 000руб. на основании акта взаимных расчетов (л.д. 12). В суд с настоящим иском Наумова Е.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании части сделки недействительной, как несоответствующей требованиям закона, на момент предъявления иска истек.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда было заключено соглашение об уступке Наумовой Е.С. прав требования по договору участия в долевом строительстве № С-Г от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет и считает их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, изложенного в пункте 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № С-Г, в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, изложенного в пункте 4.6. Договора участия в долевом строительстве № С-Г, в части увеличения цены Договора в случае возникновения необходимости остекления лоджий/балкона, входящих в приведенную площадь Объекта долевого строительства, истек, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Разрешая требования истца о признании незаконным требования ответчика об уплате третьим лицам платежей, предусмотренных пунктом 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве №С-Г; признании незаконным требования ООО «Новосибирская Строительная Компания», заявленное на основе пункта 4.6. договора участия в долевом строительстве № С-Г о выполнении дополнительных выплат за остекление балконов/лоджий; признании незаконным требования ООО «Новосибирская Строительная Компания», заявленное на основе пункта 3.1.7. договора участия в долевом строительстве № С-Г об уплате штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, что определено п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут: заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договора, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и ООО «Новосибирская Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № С-Г. ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.А. по согласованию с застройщиком уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № № Илюшкиной Е.С. на основании соглашения.

Илюшкина Е.С. была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтвердила своей подписью.

Условие договора участия в долевом строительстве, изложенное в пункте 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № С-Г, в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; условие договора участия в долевом строительстве, изложенное в пункте 4.6. Договора участия в долевом строительстве № С-Г, в части увеличения цены Договора в случае возникновения необходимости остекления лоджий/балкона, входящих в приведенную площадь Объекта долевого строительства; условие пункта 3.1.7. договора участия в долевом строительстве № С-Г об уплате штрафа, недействительными судом не признаны, закону данные условия не противоречат.

Подпункт 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГг., то есть до заключения спорного договора, и, соответственно, его положения не могут быть применены на момент возникновения спорных правоотношений.

Пункт 4.6 договора не противоречит положениям ч.2 ст. 5 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве», который регулирует спорные правоотношения, стороны при заключении договора предусмотрели возможность изменения цены договора.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Наумовой Е.С. в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Наумовой Е.С. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как было установлено судом ранее, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и ООО «Новосибирская строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект - «Многоэтажный жилой дом» по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.А. по согласованию с застройщиком уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № № Илюшкиной Е. С. на основании соглашения.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Обязательства по договору участником долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой ООО «Новосибирская Строительная Компания» (л.д. 12).

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> блок-секция <данные изъяты> был введен в эксплуатацию, согласно разрешения на ввод, выданного Мэрией <адрес> (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Довод ответчика, что <адрес>-гвардейцев, <адрес> была передана Наумовой Е.С. по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ответчиком в материалы гражданского дела (л.д. 236 том 1), суд считает несостоятельным, поскольку доказательства вручения лично либо направления вышеуказанного акта в адрес истицы до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. К тому же из содержания акта приема-передачи (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в трех экземплярах. Оригинал настоящего акта для регистрации права собственности передаются Участнику долевого строительства после предоставления Участником долевого строительства Застройщику документов, подтверждающих погашение Участником долевого строительства задолженности, образовавшейся на момент получения настоящего акта (п. 6). В связи с чем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание односторонний Акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из копии регистрационного дела по регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> следует, что истице объект долевого строительства был передан на основании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Новосибирская Строительная компания» было заявлено ходатайство в порядке ст. 186 ГПК РФ о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, подложным доказательством, поскольку вышеуказанный акт не подписывался директором компании.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> истцом был предоставлен в регистрирующий орган одностороннего акта именно от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела представителем ответчика не были представлены суду доказательства, что спорный объект был передан истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств вручения либо отправки ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено. Также судом установлено, что действия Управления росреестра по НСО по регистрации прав Наумовой Е.С. на <адрес> стороной ответчика не обжаловались, как и не оспаривалось право истицы на спорный объект долевого участия. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан подложным доказательством.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не передан.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры – объекта долевого строительства, что подтверждается письменными материалами дела. Объект истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Суд соглашается с представленным истцами в исковом заявлении расчетом неустойки, согласно которому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в размере заявленном истцом <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, 138 дней, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, периоду просрочки, с учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя Наумовой Е.С., ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также мнения ответчика, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., но не <данные изъяты> рублей как заявлено истцом, поскольку данный размер стороной истца не доказан.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что Наумова Е.С. в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Елены Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирская Строительная Компания» в пользу Наумовой Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирская Строительная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-