Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2018 (2-3726/2017;) ~ М-3480/2017 от 20.10.2017

Гражданское дело № 2-254\18

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

29 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Павловны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 16000 руб., из которых: 10000 руб. – за услуги представителя, 6000 руб. – услуги за проведение экспертного заключения, штрафа в размере 200000 руб.

В обоснование иска указав, что 21.07.2017 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Проскурякову С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Дудовой И.А.

Виновником данного ДТП является Дудова И.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Проскуряков С.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию для определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Экспертным заключением ООО «Эталон» от 20.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 440300 руб. За проведение данной экспертизы им были понесены расходы в размере 6000 руб.

20.09.2017 г. между Проскуряковым С.В. и Поповой О.В. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия).

21.09.2017 г. Попова О.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало, в связи с чем, она обратилась в суд с данными требованиями.

В последующем истец уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 386900 руб., согласно экспертного заключения ИП Гончарук Е.А. <данные изъяты> г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

Определением суда от 06.12.2017 г. по данному делу в качестве третьего лица был привлечен Проскуряков С.В.

Истец Попова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Попов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснив при этом, что после ДТП Проскуряков С.А. обратился в свою страховую компанию ООО «Московия» 25 июля 2017 года о выплате страховой суммы, был произведен осмотр автомобиля и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако за тот период времени когда документы были в страховой компании, у нее отозвана лицензия и страховую выплату Проскуряков С.В. не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в страховую компанию САО «ВСК», автомобиль на осмотр не предоставил, так как он был уже восстановлен.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Скатков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поврежденное транспортное средство истцом отремонтировано, в связи с чем, страховая компания не имела возможности определить размер ущерба, поэтому в соответствии со ст.12 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль не предоставлен к осмотру, не отрицал, что документы которые Проскуряков С.В. подавал в ООО СК «Московия» были переданы в САО «ВСК»., в том числе и заключение эксперта.

Третье лицо Проскуряков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2017 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Проскурякову С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Дудовой И.А.

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> - Дудова И.А., которая допустила наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность Дудовой И.А. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>.

25 июля 2017 года Проскуряков С.В. обратился в ООО СК» Московия» по прямому возмещению убытков по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ИП Гончарук Е.А. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 497574 руб. 42 коп., с учетом износа запасных частей – 386900 руб.

Поскольку Банк России приказом от 29 августа 2017 года N ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290) страховая выплата Проскурякову С.В. выплачена не была.

25 августа 2017 года Проскуряков С.В. обратился в САО «ВСК» - страховую компанию виновника ДТП, о взыскании страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения САО «ВСК» было отказано по причине того, что автомобиль не был предоставлен для осмотра и на момент подачи заявления транспортное средство отремонтировано.

20.09.2017 г. между Проскуряковым С.В. и Поповой О.В. был заключен договор уступки права (требования) № 003/17 по долгу (цессия).

Согласно условиям договора, Проскуряков С.В. (Цедент) уступает, а Попова О.В. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования, предусмотренное законодательством РФ к ООО «Московия», САО «ВСК», возникшее из договоров ОСАГО серия <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2017 г., а также иных расходов, связанных с наступлением страхового случая, в том числе неустойки, штрафа, оплаты независимой экспертизы, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поповой О.В. было направлено в САО «ВСК» уведомление об уступке прав требования от Проскурякова С.В. к ней.

21.09.2017 г. Попова О.В. обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив к документам экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям, что и Проскурякову С.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд считает, что истцом обязанности потерпевшей стороны по условиям Закона об ОСАГО были выполнены, первоначально он обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» по прямому возмещению убытков, предоставил автомобиль для осмотра, однако по независящим от него обстоятельствам - в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Московия» страховая выплата Проскурякову С.В. не была произведена.

В последствие все документы, которые предоставлялись в ООО СК «Московия» были переданы САО «ВСК».

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено, что страхователь Проскуряков С.В. в установленные сроки обратился в ООО «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр автомобиля и по направлению страховой компании «Московия» ИП Гончарук Е.А. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Проскурякова С.В., в последствие все документы по страховому возмещению из-за отзыва лицензии у ООО «Московия» были переданы страховщику виновника – САО «ВСК».

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что заключение ИП Гончарук о стоимости восстановительного ремонта является допустимым доказательством и оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 386900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № <данные изъяты> г. на выполнение автоэкспертных работ и актом на выполнение работ-услуг. Данные расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № <данные изъяты> возмездного оказания услуг от <данные изъяты> г. и распиской в получении денежных средств по договору, истец произвела оплату за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Ольги Павловны удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Поповой Ольги Павловны сумму страхового возмещения в размере 386 900 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2018 года.

Судья С.А.Дьякова