Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2017 ~ М-1661/2017 от 27.06.2017

                             № 2-2347/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова ФИО7 к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Тимаков И.В. обратился в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» к проведению гарантийного ремонта телефона Lenovo S1 Lite LTE Blue стоимостью 13 990 рублей, приобретенного у ответчика -Дата-, о понуждении ответчика к выдаче на период ремонта телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Требования мотивированы тем, что ответчик в период гарантийного срока необоснованно не принял приобретенный истцом товар на гарантийный ремонт, аргументировав отказ отсутствием коробки.

Определением от -Дата- производство по делу в части требований о понуждении ответчика к проведению гарантийного ремонта телефона Lenovo S1 Lite LTE Blue стоимостью 13 990 рублей, приобретенного у ответчика -Дата-, и понуждении к выдаче на период ремонта телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебном заседании истец Тимаков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Перегородиев С.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования являются необоснованными, поддержал приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком права истца, как потребителя, не нарушены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, директор офисных продаж и обслуживания ОАО «МегаФон Ритейл», показал, что -Дата- Тимаков И.В. обратился в салон связи с заявлением о ремонте телефона, при этом телефон передавался на ремонт без упаковки и документов. Указанное заявление принимал другой сотрудник салона. -Дата- Тимаков И.В. повторно обратился в салон связи с заявлением о проведении ремонта, телефон также передавался без упаковки, но с гарантийным чеком. -Дата- был произведен гарантийный ремонт телефона, о чем было сообщено истцу.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

-Дата- Тимаковым И.В. у ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» приобретен телефон Lenovo S1 Lite LTE Blue стоимостью 13 990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

-Дата- Тимаков И.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: плохо срабатывает боковая кнопка блокировки (требуется значительное усилие для активации), проявляются сбои в работе разъема для наушников, выражающиеся в неравномерной подаче громкости звука на левый и правый каналы наушников. Просил произвести гарантийный ремонт боковой кнопки блокировки телефона, гарантийный ремонт разъема наушников телефона, выдать на период ремонта телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Заявителем указано, что телефон предоставлен им без коробки, что соответствует Закону «О защите прав потребителей».

Согласно тексту указанного заявления к заявлению приложены копия гарантийного талона, копия кассового чека, фотографии коробки с характеристиками телефона. Оговорок об отсутствии данных документов заявление не содержит.

Заявление принято ответчиком 20 июня 217 года.

В ответ на указанное заявление ответчик в письме от -Дата- № сообщил, что требование о проведении гарантийного ремонта телефона Lenovo S1 Lite LTE удовлетворено. Для оформления заявки на отправку товара в АСЦ на проведение гарантийного ремонта необходимо обратиться в салон компании, где было приобретено данное оборудование. Указано о необходимости предоставления гарантийного талона, кассового и товарного чеков, а также документа, удостоверяющего личность. Дополнительно сообщено, что решение о предоставлении во временное пользование товара (подменный товар) будет принято после получения заключения сервисного центра, в котором подтвердится, что товар ненадлежащего качества.

-Дата- Тимаков И.В. обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта телефона №UIOD00000035, указывал о наличии в телефоне Lenovo S1 Lite LTE проблем с клавиатурой (5299), с аудио (4401), просил выдать телефон, обладающий такими же потребительскими свойствами (организовать доставку).

-Дата- в соответствии с техническим заключением № от -Дата- произведен гарантийный ремонт телефона Lenovo S1 Lite LTE - заменен шлейф боковых кнопок, указано, что проводная гарнитура на диагностику не представлена.

-Дата- Тимаков И.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указывал, что телефон на гарантийный ремонт был сдан без повреждения корпуса (сколов, царапин). Просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, пени за непредоставление телефона из подменного фонда в период нахождения телефона Lenovo S1 Lite LTE на гарантийном ремонте.

В ответ на указанное заявление ответчик в письме от -Дата- № указал, что требование о выплате неустойки за непредоставленный подменный фонд на время ремонта смартфона Lenovo S1 Lite в размере 3 217,70 рублей удовлетворено. Для получения денежных средств необходимо обратится в салон компании по адресу ..., где было приобретено оборудование, с документом, удостоверяющим личность.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец в иске ссылался на нарушение его прав, как потребителя, неосуществлением ответчиком гарантийного ремонта и непредставлением на период ремонта телефона из подменного фонда.

Согласно материалам дела гарантийный ремонт телефона произведен, в указанной части требования истца ответчиком исполнены, факт отказа в его проведении не подтвержден в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует изложенная выше переписка сторон.

В связи с чем, суд не находит оснований для установления факта нарушения ответчиком прав истца по безвозмездному устранению недостатков приобретенного у ответчика товара.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела неопровержимо нашел подтверждение факт того, что ответчиком не был представлен истцу на период ремонта товара телефон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Факт признания ответчиком данного обстоятельства следует, в частности, из его письма от -Дата-, письменного отзыва представителя ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом, для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 350 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определяющих порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных судебных расходов, а равно и их размера. В связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу ч. 4 ст. 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт несения им таких расходов по конкретному делу, их необходимость, так, соответственно, и их размер.

При этом суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя представленные в материалы дела договор оказания услуг б/н от -Дата-, акт оказания услуг к договору б/н от -Дата-.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем и характер оказанной юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, сложность дела, цену иска и частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимакова ФИО8 к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Тимакова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья В.Ю.Суворова