Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2011 (2-2493/2010;) ~ М-2201/2010 от 05.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года.

Ленинский федеральный суд г.Красноярска

под председательством судьи Сидоркиной Н.Л.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каштымова Г.В. к Спиридоновой А.С. и Артамонова Е.И. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Каштымова Г.В. обратилась в суд с указанным иском к Спиридоновой А.С. и Артамоновой Е.И., в котором просит признать недействительной доверенность выданную ею ДД.ММ.ГГГГ на имя Артамоновой Е.И., зарегистрированную в реестре под №4876, удостоверенную З.А.М., временно исполняющим обязанности нотариуса Г.Т.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный между Спиридоновой А.С. и истицей, в лице Артамоновой Е.И. также просит взыскать с Артамоновой Е.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также в солидарном порядке с Спиридоновой А.С. и Артамоновой Е.И. судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ранее она являлась собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. Ответчица Артамонова Е.И. проживала вместе с истицей в ее квартире, так как ранее сожительствовала с ее братом, после убийства которого, она привела в квартиру свою дочь и нового сожителя Асманова и его сына, позже у ответчицы и Асманова родилась дочь Даша. Ответчица и Асманов стали требовать от истицы выдать на их имя доверенность для продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, оказывая на истицу моральное и физическое воздействие, связывая, избивая и лишая пищи, а также запрещая покидать квартриру и встречаться с соседями и знакомыми. Истицу много раз возили к нотариусу чтобы получить доверенность, но последние отказывались оформлять документы. Доверенность оформили, после того, как истица поставила подпись в документах, находясь в автомобиле Асманова, где ее били, а ответчица Артамонова угрожала убийством. Также истице сделали регистрацию в <адрес> края, забрали все документы и паспорт, для проживания поселили в <адрес>, держали под замком или присмотром. Сбежав, истица обратилась в милицию с заявлением о возбуждении в отношении Артамоновой и Асманова уголовного дела, после чего ей был возвращен паспорт и пенсия. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако собранные в рамках проверки материалы подтверждают обстоятельства, указывающие на давление на истицу со стороны Артамоновой Е.И. При этом истица узнала что принадлежащая ей квартира была продана ответчице Спиридоновой А.С.

В судебном заседании истица Каштымова Г.В. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, при этом суду пояснила, что Артамонову Е.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ, она ей не родственница, а жена ее брата. В квартире Артамонова и её дочь не регистрировались, но после смерти брата, стала проживать с Усмоновым и его сыном. Вселившиеся лица стали оказывать на истицу давление, били, привязывали, замыкали в ванной, никуда не пускали, не давали есть, угрожалы, что положат в психиатрическую больницу, требуя оформить доверенность для реализации квартиры. Истицу зарегистрировали в <адрес>, несмотря на то что в собственности жилых помещений там она не имеет и кто проживает по месту ее регистрации в <адрес>, ей неизвестно, а мае 2009 года привезли для проживания в дом по <адрес> в <адрес>, где также били и заставляли работать на земельном участке. Артамонова отдавала 30000 рублей предоплаты хозяину дома по <адрес>, и истица думала, что будет жить в доме по <адрес>. Обратиться в органы милиции по поводу избиения не могла, поскольку ее привязывали и закрывали в ванной комнате. В августе 2009 года истица сбежала и рассказала все соседке Шарыповой, которая отвезла ее домой, где истица получила пенсию, после чего ее вновь нашли сожители. Истица получала пенсию, но при этом присутствовала ответчица Артамонова, которая отбирала ее. В итоге, под угрозами убийством она подписала документы для оформления доверенности, чтобы оформить которую, Усмонов возил ее на своем автомобиле в пять месть, при этом нотариуса она не видела и кто оплачивал его услуги за оформление доверенности, не знает. Ответчицу Спиридонову и ее внука она не знает, риэлторов, продавших ее квартиру не видела и объявление о продаже квартиры не давала. Никаких денег за квартиру ей не передавали.

Представитель истицы Ш.А.В. (полномочия проверены) поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, при этом суду пояснил, что намерений у Каштымовой продавать квартиру не было, что подтверждается тем, что истицей не был решен вопрос о будущем месте жительства, а в дом престарелых Каштымова не собиралась переезжать. Кроме того, истице не были переданы вырученные от продажи квартиры денежные средства, так как сложились неприязненные отношения между Каштымовой и Артамоновой, которая имела доверенность на получение денег. Ответчица Спиридонова, как и риэлторы оформлявшие сделку не получали согласия от Каштымовой на продажу квартиры. Допрошенный нотариус ничего не помнит, но Каштымову возили для оформления доверенности к нотариусу, сама она не ездила, с нотариусом не беседовала, всё делали Артамонова с Усмоновым, она только расписалась. Каштымова не давала Артамоновой согласие на продажу квартиры. Артамонова ввела Каштымову в заблуждение, так как говорила ей, что желает поменять квартиру на большую, при этом истица полагала, что даёт доверенность на размен квартиры. Артамонова и ее муж не являются родственниками Каштымовой, проживали в ее квартире, забирали пенсию, за аренду не платили, и создавали невыносимое существование. Сбор документов, на восстановление паспорта, страхового свидетельства, а также на приватизацию квартиры, не свидетельствует о том, что Каштымова хотела ее продать. Когда Артамонова продала квартиру, они увезли Каштымову в г.Назарово, прописали и хотели положить в психиатрическую больницу. Каштымова обращалась в милицию, но никаких действий со стороны правоохранительных органов предпринято нет было, в связи с этим, она считала бессмысленным ожидать от других лиц помощи и не сказала об истязаниях нотариусу и кассиру, выдававшему ей пенсию. Истица обратилась в суд впервые в мае 2010 года, но в связи с необходимостью оплатить государственную пошлину, ей было отказано в принятии заявления.

Ответчица Артамонова Е.И. в судебное заседание не явилась, находится в розыске.

Ответчица Спиридонова А.С. и ее представитель П.Э.В. (полномочия проверены), в судебном заседании заявленные Каштымовой Г.В. требования не признали, просили отказать в удовлетворении таковых, при этом суду пояснили, что в ходе судебного разбирательства Каштымова Г.В. не смогла подтвердить факт насилия со стороны Усмонова и Артамоновой, ни тем более Спиридоновой А.С, либо еевнука Г.Г.А. Не представлено доказательств того,что доверенность на Артамонову Е.И. выдана с нарушением закона, которая оформлена надлежащим образом, поскольку договор купли-продажи был зарегистрирован впредусмотренным законом порядке. Кроме того, помощник нотариуса З.А.М. A.M., опрошенный в ходе проверки в рамках уголовного дела и в судебном заседании, опровергает доводы Каштымовой и говорит, что она заходила к нотариусу и никтопри подписании доверенность не присутствовал. Сама Каштымова путается в своих пояснениях. Факты избиения и причинения каких-либо телесных повреждений Каштымовой со стороны Усмонова и Артамоновой не подтверждаются, поскольку известны свидетелям только со слов истицы, при этом видевшая Каштымову Ш.М.З. не обратилась в милицию никаких действий не предприняла для фиксации телесных повреждений, якобы ей причиненных. Кроме того, доверенность выданная для продажи квартиры на Артамонову Е.И. не была отозвана, ни когда Каштымова Г.В. якобы сбежала, ни когда началось судебное разбирательство, при этом доверенность ни у риэлторов, ни у государственного регистратора сомнений не вызвала. Также М.В.М. предлагала Каштымовой Г.В. заключить с ней договор пожизненной ренты, однако она отказалась, сказав, что у нее есть Артамонова, которая о ней позаботиться. То есть Каштымова Г.В. хотела, чтобы Артамонова занималась ее вопросами по жизнеобеспечению, и по всем вопросам, в том числе и по оформлению прав на квартиру и дальнейшую продажу. В медицинские учреждения Каштымова не обращалась так как у нее не было паспорта и медицинского полиса, при этом паспорт она имела, так как она получала пенсию на почте.

Свидетель К.В.А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знакома с Каштымовой с 2001 года, как соседка, так как ходила в дом, где она проживает, ухаживать за своей бабушкой, сейчас там живет ее дочь. Когда появилась Артамонова, отношения между Артамоновой и Каштымовой были хорошие, как показалось. Но в 2003 году, однажды зайдя к Каштымовой, увидела, что она привязана к арке, сидит на стуле. Свидетель звонила два-три раза участковому по этому поводу, но он если и приходил, то двери ему никто не открыл. Свидетель по телефону общалась с Артамоновой, которая говорила что у них всё хорошо. Дочь ответчицы Артамоновой тоже постоянно била Каштымову, а когда она видела Каштымову - та просто сидела и плакала. Видела, что Каштымова жила на кухне, ее диван там стоял. В алкогольном опьянении она ни Каштымову, ни Артамонову и ее мужа не видела. С 2001 года Каштымову на улице видела редко, а если и видела, то в сопровождении Артамоновой и её мужа Алика. Каштымова говорила, что живёт плохо, спит на кухне. Артамонова, с ее слов, невестка её брата. Свидетель при этом знала, что Артамонова и её муж, посторонние люди для Каштымовой. О том что хочет продать квартиру Каштымова ей не говорила. Объявления о продаже квартиры на окнах квартиры Каштымовой, не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Л.С. суду пояснила, что знает Каштымову около 10 лет, часто встречались, поскольку ранее они проживали по соседству по <адрес>, где свидетель проживает 20 лет. В 2006 году, после смерти её мамы и брата она пропала, при этом от соседей узнала, что её не выпускают из дома. Из квартиры истицы часто слышались крики, но чьи голоса не знает, так как там ещё была собака и определить было невозможно. Жильцы не русской национальности, в квартире Каштымовой, появились сразу после смерти ее брата. Каштымова занимала у нее деньги, но всегда отдавала. Она выпивала, но чтобы падала и валялась не видела. Соседка утверждавшая что Каштымову не выпускают из дома, умерла. Объявление о продаже квартиры было вывешено на всеобщее обозрение.

Свидетель Ш.М.З. допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что познакомилась с Каштымовой в августе 2009 года, когда она постучалась к ней в ворота и попросила помощи, при этом рассказала о своей жизни, что над ней издеваются, что ее избил Асмонов. Ответчица и Асмонов держали ее взаперти, спала она на полу на кухне. Квартира по ул.Ленина, где жила истица это барак, который Артамонова хотела купить истице, но сделка не получилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Г.А. суду пояснил, что он внук ответчицы Спиридоновой, а истицу не видел никогда. Свидетель помогал ответчице приобрести квартиру. Увидев объявление на окнах квартиры по <адрес>, он связался с риэлтором ее продававшим. Артамонова, продававшая квартиру имела доверенность от собственника. Продав свою квартиру, в июле 2010 года, они оформили договор купли-продажи и по частям передали деньги Артамоновой в сумме 1400 рублей, имевшей доверенность на их получение. О том, что собственник квартиры Каштымова узнали лишь при оформлении залога, но так как сами представляли интерес своей бабушки – придали этому значения. О сложившейся ситуации и споре узнали только когда вселились в квартиру и пришел участковый.

Свидетель В.Т.И., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что в июне 2009 года видела объявление на окнах квартиры по <адрес>Г в <адрес>, о продаже таковой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.М. суду пояснила, что проживает в доме по <адрес>Г в <адрес> с 1985 года, знакома с истицей и ответчицами. Знает что Каштымова и Артамонова жили нормально, но Каштымова говорила ей, что Артамонова не выпускает ее на улицу. Летом 2009 года Каштымову она не видела. Как истица получала пенсию не знает. Свидетель предлагала истице оформить договор ренты, чтобы после ее смерти квартира перешла к свидетелю, но она отказалась, сказав что у нее есть Артамонова. До 2005 года Каштымова употребляла спиртные напитки, а когда они стали жить вместе, истица перестала появляться нетрезвой на улице.

Свидетель И.Е.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что объявление о продаже квартиры в доме по <адрес>Г в <адрес> висело весной 2009 года на первом этаже уканного дома. Свидетель видела его каждый день, так как работает в данном районе, обсуждала объявление с коллегами по работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.М. суду пояснил, что Каштымову Г.В. он не помнит, так как в нотариальной конторе, где он работает, за день проходит очень много клиентов. Всем гражданам, обратившимся за удостоверением тех или иных действий разъясняються порядок и последствия нотариального действия. Кто мог оплачивать составление доверенности от имени Каштымовой, он не помнит, а данные о личности можно получить только из паспорта.

Суд выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно статье 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так в обоснование заявленных исковых требований, истица Каштымова ссылается на то, что в результате оказанного на нее ответчицей Артамоновой Е.И., и ее сожителем Усмоновым, морального и физического воздействия, в виде связывания, побоев, угроз и лишения пищи, последние получили от истицы доверенность на имя Артамоновой на распоряжение, принадлежащей истице на праве собственности квартирой, с целью ее продажи.

Однако в судебном заседании установлено, что этот довод является несостоятельным и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, истица ссылается на то, что ответчицей Артамоновой Е.И. и ее сожителем Усмоновым А.М. применялось физическое насилие и угрозы к ней, ее связывали и лишали пищи, требуя выдать доверенность на располряжение квартирой.

В подтверждение данных доводов истица указывает то, что она обращалась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, приводит пояснения лиц, опрошенных в рамках проверки, а также свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Вместе с тем, у суда имеются основания не доверять приведенным Каштымовой доводам в этой части.

Постановлением старшего следователя СО ОМ № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела, а также в рамках расследования такового, опрошенными лицами не подтверждены доводы Каштымовой о физическом насилии и принуждении ее выдать доверенность на имя Артамоновой.

Опрошенные в рамках проверки Артамонова Е.И. и Усмонов А.М. не признали вину в совершении указанных действий в адрес Каштымовой, при этом свидетель З.М.П. смогла подтвердить ее доводы, но ссылаясь лищь на то, что об указанных обстоятельствах ей известно лишь со слов Каштымовой.

В судебном заседании, приведенные истицей свидетели А.Л.С. и Ш.М.З., также смогли подтвердить доводы истицы о побоях со стороны Артамоновой и Усмонова, при этом также ссылались лишь на то, что об указанных обстоятельствах ей известно лишь со слов Каштымовой, либо иных лиц.

Также данные доводы опровергаются и тем, что в их обоснование истица указывает принуждение к визиту к нотариусу для оформления доверенности, а также оформление доверенности в ее отсутствие, под угрозами, побоями и принуждением со стороны Артамоновой и Усмонова, поскольку как в рамках уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, опрошенный свидетель З.А.М. не подтвердил указанные истицей обстоятельства.

Кроме того, доводы истицы также опровергаются и тем, что в ходе проверки по заявлению истицы, сама Каштымова первоначально давала пояснения о том, что лично присутствовала у нотариуса для оформления доверенности, куда ее отвез Усмонов на своем автомобиле, своей подписи в доверенности и реестре нотариуса Каштымова в судебном заседании не оспаривала. Помимо этого, Каштымова могла отменить доверенность сразу после ее выдачи, чего истицей сделано не было.

В связи с этим, данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются не только объяснениями ответчиков, но и помощником нотариуса З.А.М., а также иных лиц, не заинтересованных в исходе дела. Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Каштымова действовала под влиянием угрозы или насилия, истицей не представлено и в судебном заседании не добыто.

Помимо этого, суд приходит к выводу о необоснованности требований Каштымовой о признании доверенности выданной на имя Артамоновой ничтожной, руководствуясь и тем, что в судебном заседании также достоверно установлены обстоятельства - из пояснений Каштымовой, данных в ходе проверки по уголовному делу, указывающие на то, что истица и ответчица Артамонова проживали в спорной квартире как родственники, поскольку ответчица является бывшей супругой умершего брата истицы, имеет от него ребенка, при этом помогала восстанавливать истице личные документы, а также документы на жилое помещение, что также косвенно свидетельствует и о желании оформить жилое помещение для продажи.

Таким образом, доводы Каштымовой Г.В. о неправомерном приобретении Спиридоновой А.С. квартиры по <адрес> Г-4 в <адрес>, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истице Каштымовой Г.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира на первом этаже жилого дома по <адрес> Г-4 в <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47, 52)

На основании договора №ПФ – 13 на оказание услуг по продаже жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Спиридонова А.С. поручила ИП К.А.А., реализовать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес>22 в <адрес>. (л.д.45)

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Спиридонова А.С. доверила Г.Г.А. купить на ее имя квартиру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между истицей Каштымовой Г.В., в лице ответчицы Артамоновой Е.И. и ответчицей Спиридоновой А.С., в лице Г.Г.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартира на первом этаже жилого дома по <адрес> Г-4 в <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок по предварительному договору купли-продажи жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46,49)

Во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1300000 рублей были переданы Г.Г.А. ответчице Артамоновой Е.И. на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-44)

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица Каштымова Г.В., в лице ответчицы Артамоновой Е.И., действующей на основании доверенности удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса З.А.М., продала ответчице Спиридоновой А.С., в лице Г.Г.А., действующим на основании доверенности удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса З.А.М., жилое помещение – квартиру на первом этаже жилого дома по <адрес> Г-4 в <адрес> за 1300000 рублей. (л.д.51)

На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), Каштымова Г.В., в лице ответчицы Артамоновой Е.И. передала ответчице Спиридоновой А.С., в лице Г.Г.А., 50000 рублей в залог, обязуясь выписать всех зарегистрированных лиц из квартиры по <адрес> Г-4 в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, квартира на первом этаже жилого дома по <адрес> Г-4 в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчице Спиридоновой А.С. (л.д.38)

Судом установлены обстоятельства, что жилище выбыло из владения Каштымовой и находится у Спиридоновой А.С. правомерно. Судом достоверно установлен факт заключения указанного договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст.179 ГК РФ) признать сделку заключенной под влиянием насилия или угрозы возможно в случае совершения таких действий второй стороной по сделке или их представителем.

В судебном заседании обстоятельств указывающих на наличие в действиях ответчицы Спиридоновой А.С. и ее представителя Г.Г.А. насилия или угрозы в адрес Каштымовой Г.В., не установлено, как и серьезности и осуществимости таковой,необходимой для признания сделки недействительной. Не представлено истицей Каштымовой Г.В. и доказательств, указывающих на наличие вины Спиридоновой А.С. в предоставлении недостоверных сведений, влияющих на решение о заключении сделки и ее явной невыгодности для Каштымовой, поскольку договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, путем надлежаще оформленного права на представление Артамоновой интересов Каштымовой.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих доводы истицы Каштымовой, суд полагает, что оспариваемые доверенность и сделка соответствуют закону, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каштымова Г.В. к Спиридоновой А.С. и Артамонова Е.И. о признании ничтожной доверенности выданной Каштымова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, а также договора купли-продажи квартиры, расположенной по удресу: <адрес>, заключенного между Спиридоновой А.С. и Каштымова Г.В., недействительным с применением последствий признания недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней с момента получения мотивированного решения в <адрес>вой суд, через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н. Л. Сидоркина