Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2022 ~ М-2301/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2320/2022

73RS0004-01-2022-005337-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                     Усовой В.Е.,

при секретаре                                                           Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Петрову Денису Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Петрову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, указав следующее.

      06.08.2021 года ПАО Сбербанк и Петров Д.В. заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 885 227 рублей 27 копеек на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 06.08.2021 года должником в 11:27 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн направлена заявка на получение кредита, что подтверждается журналом входов в СБОЛ и журналом смс-сообщений с номера 900. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 06.08.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Клиент подтвердил операцию в системе «Сбербанк Онлайн» одноразовым паролем, который был получен в смс-сообщении, отправленном 06.08.2021 в 11:27:53. 06.08.2021 года в 12:04 Банком были зачислены денежные средства в размере 885 227 рублей 27 копеек на счет заемщика №, который выбран заемщиком для перечисления кредита. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п.3.1 Общих условий к Кредитному договору погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в течение 60 месяцев. Однако ответчик своих обязательств не исполняет. По состоянию на 19.05.2022 года задолженность по кредитному договору № от 06.08.2021 года составила в общей сумме 982 822 рубля 24 копейки, из которых: просроченные проценты – 99 614 рублей 36 копеек, просроченный основной долг – 875 953 рубля 04 копейки, неустойка на просроченный долг – 3 378 рублей 23 копейки, неустойка на просроченные проценты – 3 876 рублей 61 копейка. Ссылаясь на положения статей 309, 810, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2021 года, взыскать с ответчика в погашение долга задолженность по кредитному договору № от 06.08.2021 года в общем размере 982 822 рубля 24 копейки и государственную пошлину в сумме 13 028 рублей 22 копейки.

     Представитель истца Шанова В.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

             Представитель ответчика Петрова Д.В. - Чигрин В.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

              Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 06.08.2021 года ПАО Сбербанк и Петров Д.В. заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 885 227 рублей 27 копеек на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых.

     Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

     06.08.2021 года должником в 11:27 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн направлена заявка на получение кредита, что подтверждается журналом входов в СБОЛ и журналом смс-сообщений с номера 900. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 06.08.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Клиент подтвердил операцию в системе «Сбербанк Онлайн» одноразовым паролем, который был получен в смс-сообщении, отправленном 06.08.2021 в 11:27:53. 06.08.2021 года в 12:04 Банком были зачислены денежные средства в размере 885 227 рублей 27 копеек на счет заемщика №, который выбран заемщиком для перечисления кредита.

      Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

     Согласно п.3.1 Общих условий к Кредитному договору погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в течение 60 месяцев.

      В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки следующей за датой наступления исполнения обязательства.

     В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В судебном заседании установлено, что Петров Д.В. оплату по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору фактически не производит. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

     Из материалов дела видно, что 18.04.2022 года Банк направил Заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

     Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (Петровым Д.В.) принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в судебном порядке.

     Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 19.05.2022 года задолженность по кредитному договору № от 06.08.2021 года составила в общей сумме 982 822 рубля 24 копейки, из которых: просроченные проценты – 99 614 рублей 36 копеек, просроченный основной долг – 875 953 рубля 04 копейки, неустойка на просроченный долг – 3 378 рублей 23 копейки, неустойка на просроченные проценты – 3 876 рублей 61 копейка.

        Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

     Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

      Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

     Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

     Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не может быть начислена неустойка.

     Общий размер неустойки за период с 07.10.2021 года по 31.03.2022 года, согласно расчету истца, составляет 3647 рублей 07 копеек.

     В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

     Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и штрафных процентов, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

      С учетом изложенного, размера долговых обязательств и периода просрочки, размера самой неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

       В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком Петровым Д.В. своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров, истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 028 рублей 22 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

     С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Петрову Денису Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Кредитный договор №, заключенный 06.08.2021 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Петровым Денисом Вячеславовичем, расторгнуть.

Взыскать с Петрова Дениса Вячеславовича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 06.08.2021 года в сумме 979 214 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 13 028 рублей 22 копейки.

     В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                          В.Е.Усова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.