Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9948/2015 ~ М-4802/2015 от 19.05.2015

2-9948/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина Сергея Александровича к Реберту ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лыткин С.А. обратился в суд с иском к Реберту А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Реберта А.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Лыткина А.А., принадлежащего на праве собственности Лыткину С.А. Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Toiota Caldina», г/н № Реберта А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ - двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. С учетом того, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, производство в отношении Реберта А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП, автомобилю «Ноnda Ассогd», г/н X197КВ/124, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На основании Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ноnda Ассогd», г/н X197КВ/124, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 884 рубля. Стоимость услуг по составлению данного отчета составила 5 300 рублей, также стоимость телеграммы для извещения ответчика о проведении осмотра составила 322,30 рублей. Ответчик Реберт А.В. скрылся с места ДТП, так как управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и страхового полиса, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Также, в результате неправомерных действий ответчика истец лишился права пользования поврежденным автомобилем, поскольку п. 2.3.1. Правил дорожного движения запрещает использование неисправного транспортного средства, что отрицательно сказалось на качестве их жизни. Ответчик же до настоящего времени не возместил причиненный вред, автомобиль не восстановлен, истец вынужден обращаться к эксперту, в суд, нести расходы, теряет время, чувствует себя обманутым, беззащитным, что причиняет ему постоянное беспокойство, лишает нормального сна. В связи с данными обстоятельствами истец испытывает как нравственные, так и физические страдания, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность транспортного средства, виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 884 рублей, расходы по оценке составляет 5 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 322,30 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000, возврат госпошлины 4 960 рублей.

В судебном заседании истец Лыткин С.А., исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Третье лицо Лыткин А.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Реберт А.В., представитель третьего лица АО СК «МСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом положений ст. ст. 35, 167, 235 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Реберта А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Лыткина А.А., принадлежащего на праве собственности Лыткину С.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Реберта А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ - двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д.17).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыткина А.А., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в АО СК «МСК», по страховому полису № №.

Согласно Отчета ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Ноnda Ассогd», г/н X197КВ/124, с учетом износа составляет 162 884 рублей (19-33).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что автомобиль «Ноnda Ассогd», г/н X197КВ/124, которым в момент ДТП управлял Лыткин А.А., принадлежит ему на праве собственности. Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, что состоит в причинной связи со столкновением и причинением ущерба его автомобилю Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчик, не имея права управления транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством истца и скрылся. В последствии он был разыскан и написал объяснительную, свою вину в ДТП признал. Была проведена оценка ущерба, истец уведомлял ответчика заблаговременно о месте и времени осмотра автомобиля, но ответчик не явился. Просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Лыткин А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Реберта А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением, принадлежащего на праве собственности Лыткину С.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В момент ДТП его автомобиль стоял на светофоре на запрещающий сигнал светофора, в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ответчика, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Ответчик Реберт А.В. скрылся с места ДТП, так как управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и страхового полиса, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, представленных доказательств, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Реберта А.В., не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО) последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, нарушившего п.10.1 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств и соответственно причинение ущерба автомобилю истца, при этом доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика Реберта А.В. в пользу Лыткина С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 884 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика Роберта А.В. в пользу Лыткина С.А. подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 300 рублей, подтвержденные квитанцией от 04.07.2014г., понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 36), почтовые расходы 332,30 рублей, которые также подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.37), возврат госпошлины в размере 4 960 рублей.

Рассматривая требования Лыткина С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 261 рубль, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства суд не находит оснований для взыскания с ответчика Реберта А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19 261 рубль.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование, причинения физических и нравственных страданий в совокупности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с Реберта А.В. в пользу Лыткина С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 884 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 300 рублей, почтовые расходы 322,30 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 4 630,13 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыткина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Реберта ФИО10 в пользу Лыткина ФИО11 материальный ущерб в размере в размере 162 884 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 300 рублей, почтовые расходы 322,30 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 630,13 рублей, а всего 176 136,43 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимов