Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2016 ~ М-456/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко Н.П. к ОАО «Фармбокс» о взыскании суммы задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Шевченко Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Фармбокс» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Фармбокс», ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность машинистки общего отдела по контракту, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность секретаря-референта на время декретного и последующего за ним отпусков ФИО4 по контракту, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность секретаря-референта административного отдела.

В настоящее время у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате (отпускные, премия и другие выплаты) в размере № рублей, что подтверждается справкой ОАО «Фармбокс» от ДД.ММ.ГГГГ

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере № рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Суду пояснила, что установленный законом срок был ей пропущен в связи с юридической неграмотностью, сотрудниками ответчика при устных обращениях истицы за выплатой заработной платой неоднократно давались обещания выплаты денежных средств, а в дальнейшем, при введении конкурсного производства, сообщалось о включении требований истицы в реестр требований кредиторов, однако, до настоящего времени, заработная плата не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований применив последствия пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ОАО «Фармбокс», ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность машинистки общего отдела по контракту, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность секретаря-референта на время декретного и последующего за ним отпусков ФИО4 по контракту, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность секретаря-референта административного отдела. Согласно представленной копии трудовой книжки на основании приказа ОАО «Фармбокс» № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно справки ОАО «Фармбокс» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составляла № рублей.

Согласно копии реестра требований кредитора ОАО «Фармбокс» от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы включены в реестр требований кредиторов.

Суд полагает, что исковое заявление Шевченко Н.П. подано в суд по истечению установленного законом срока на обращение в суд.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление в суд им подано лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прошествии более чем двух лет с момента увольнения.

Суд учитывает то обстоятельство, что при выдаче справки № ответчик ОАО «Фармбокс» подтвердил наличие факта задолженности по заработной плате, однако, данная справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ., а с иском истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., по прошествии более чем 7 месяцев, то есть вновь с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом, доводы истицы о юридической неграмотности, по мнению суда, не имеют правового значения при разрешении заявленного спора. Судом установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца включены в реестр требований кредиторов, и истица вправе требовать получения суммы задолженности по заработной плате в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Н.П. к ОАО «Фармбокс» о взыскании суммы задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016г.