Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2014 ~ М-2173/2014 от 09.10.2014

Дело №2-2394/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Енаторовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашева Ю.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в УР о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Абашев Ю.Н. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Абашева Ю.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 который при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> Абашеву Ю.Н. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>; величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> - в <данные изъяты>». Поскольку ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то потерпевший Абашев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, ответчиком было незаконно отказано в выплате страхового возмещения. Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему Абашеву Ю.Н. по данному страховому событию, составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно п.2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае просрочки выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) равная № На момент подачи искового заявления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>. Для определения суммы материального ущерба истец был вынужден провести независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за что им было уплачено <данные изъяты>). Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец для защиты своих законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг за юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде составила <данные изъяты>.

В последующем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование заявления об уточнении требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Абашев Ю.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, ответчиком было незаконно отказано в выплате страхового возмещения. После обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истцу Абашеву Ю.Н. ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения и расходов по оценке причиненного ущерба. За период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Истец Абашев Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя Сутыгина Н.В. по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо <данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела без его участия не просило, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на <данные изъяты>), не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения (восстановительного ремонта и УТС), а также оплаты услуг оценщика. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

По существу исковых требований в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал в полном объеме. В порядке ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1. ФЗ ОСАГО и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС <данные изъяты> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в связи с чем обязательства по выплате исполнены страховщиком надлежащим исполнением. Заявлением истец от направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА отказался, просил произвести выплату возмещения на основании заключения независимой экспертизы. Основанием для выплаты истцу суммы ущерба <данные изъяты> являются копии отчетов АНО «РЭБ», согласно которых восстановительная стоимость ТС <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> С требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен. Размер неустойки является высоким, превышает причиненный размер ущерба и подлежит снижению (ст. 333 ГК РФ). Исходя из заявленных требований, страховщиком истцу оплачена неустойка в сумме <данные изъяты> Относительно требования истца о взыскании штрафа ответчик также возражает, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховщиком добровольно и до вынесения решения судом по делу, что исключает взыскание штрафа с ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данной ситуации страховщиком не было нарушено право истца как потребителя, выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств по договору страхования по вине самого истца и не представлено доказательств, подтверждающих обратное. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требования, просит размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. Обязательства по выплате в досудебном порядке исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для возмещения представительских расходов не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ООО «Росгосстрах» - действующее юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на основании Устава Общества, утвержденного решением совместного общего собрания ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест», ООО «ХК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №1), имеющее, в том числе, филиал в УР.

Филиал ООО «Росгосстрах» в УР осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале, утвержденного приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является Абашев Ю.Н.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1. Аналогичная информация содержится в карточке учета транспортных средств ФИО1

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП составлен административный материал. В рамках производства по административному материалу составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, у участников ДТП истца Абашева Ю.Н., третьего лица ФИО1 скрывшегося с места ДТП, взяты объяснения.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней; ДД.ММ.ГГГГ. - протокол по ч.2 ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства истца, при осмотре выявлены указанные в акте повреждения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Ижевский филиал на основании страхового полиса серии № Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением № о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № филиал ООО «Росгосстрах» в УР отказал Абашеву Ю.Н. в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на то, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил для владельцев ТС. Руководствуясь ч.4. ст.14.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 4.1.7². Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. При выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению его заявления о страховой выплате.

Согласно акту ООО «Россгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, подлежащий выплате истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, составил <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Абашева Ю.Н. по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Абашеву Ю.Н., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Абашеву Ю.Н., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ. от Абашева Ю.Н. получено <данные изъяты> за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сутыгин Н.В. принят в <данные изъяты> на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции АНО «РЭК» серии № от Абашева Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. принята сумма <данные изъяты> в счет оплаты за отчет № УТС (<данные изъяты>).

Согласно квитанции АНО «РЭК» серии № от Абашева Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. принята сумма <данные изъяты> в счет оплаты за отчет № УТС (<данные изъяты>).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Абашева Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению. Позиция суда основана на следующем.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобилей под управлением и истца и третьего лица ФИО1., автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. письмом № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Однако, из пояснений, данных представителем истца при рассмотрении дела следует, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения (УТС и восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты>, а также оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> он не поддерживает, в связи с тем, что на момент вынесения решения сумма задолженности по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика погашена полностью. Данные пояснения представителя истца подтверждаются копией платежного поручения, представленного в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений- ДД.ММ.ГГГГ.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено из материалов дела и доказательств иного суду не представлено, Абашев Ю.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ., по результатам обращения ООО «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу Абашеву Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы истца по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - неустойка.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012года Верховным Судом РФ дано разъяснение в ответе на 5-й вопрос о том, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказал истцу ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составит <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> (сумма страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) X № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) X № (ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ) / № Ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ООО «Росгосстрах» относительно несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными в силу того, что уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях ООО «Росгосстрах», представленных в суд, доказательств несоразмерности неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств для ее уменьшения суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения Абашеву Ю.Н. представлено не было, равно как не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 931, 932 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учётом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом. Нарушение по вине ответчика права Абашева Ю.Н. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с тем, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция <данные изъяты> серии № на сумму <данные изъяты> и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу в <данные изъяты> Сутыгина Н.В.

Принимая во внимание, что исковые требования Абашева Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины, который надлежит уплатить ответчику, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абашева Ю.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в УР о взыскании страхового возмещения - отказать.

Исковые требования Абашева Ю.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в УР о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в УР в пользу Абашева Ю.Н неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в УР в пользу Абашева Ю.Н расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в УР в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья И.Н.Хохлов