Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2022 ~ М-1636/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1867/2022

73RS0002-01-2022-003822-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              18 июля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза», индивидуальному предпринимателю Вершининой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Михаил Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. 10.02.2022 года около 11 часов 00 минут Родионов М.В. припарковал указанное транспортное средство возле дома № 91 по улице Промышленной г. Ульяновска. 11.02.2022 года в 13 часов 15 минут сработала установленная на автомобиле сигнализация. В связи с тем, что в указанное время он находился на рабочей смене, то повреждения своего автомобиля обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к автомобилю, обнаружил механические повреждения в результате падения ледяной глыбы с крыши магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 91. К истцу подходил дворник Вячеслав, который пояснил, что он лично неоднократно предупреждал заведующую магазином о возможности падения глыбы, однако его предупреждения остались без внимания. Для фиксации повреждения истец обратился к УУИ ОУУП и ПДН по Засвияжскому району. В рамках проверки проводился осмотр Киа Рио, государственный регистрационный знак №, согласно протоколу осмотра обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, с левой стороны крыши багажника вмятина диаметром около 150 мм, с повреждением ЛКП, на левом заднем крыле вмятина диаметром около 300 мм, с повреждением ЛКП. По результату рассмотрения обращения Родионова М.В. 14.02.2022 года на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тоже время было разъяснено право для обращения с исковым заявлением в суд. Истец на протяжении целого месяца пытался добиться от представителей управляющей компании и магазина «Красное и Белое» компенсации ущерба, однако до настоящего времени ответа на обращения с указанных организаций не получил. При личной беседе с заведующей магазина «Красное и Белое» ему в грубой форме было сказано, что все равно ничего не докажет в суде. Для определения размера ущерба была организована независимая экспертиза. Управляющая компания ООО «Ресурс» и представитель магазина «Красное и Белое» были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом. По заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 224 743, 92 рубля. 01.04.2022 года направлена претензия в УК «Альфаком-Засвияжье», которая оставлена без удовлетворения. За изготовление отчетов понесены расходы в размере 4000 рублей. Ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома, не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 224 743,92 рублей, стоимость отчетов – 4000 рублей, стоимость телеграммы – 568 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, юридические услуги – 15 000 руб., сумму государственной пошлины – 5448 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза», индивидуальный предприниматель Вершинина Наталья Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– ООО «Лабиринт-Волга».

Истец Родионов М.В., его представитель Андреева О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 153 300 рублей, стоимость отчетов независимой экспертизы – 4000 рублей, стоимость телеграммы – 568 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, юридические услуги – 15 000 руб., сумму государственной пошлины – 5448 руб. Привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что повреждения автомобиля образовались в результате падения глыбы льда с крыши магазина «Красное и Белое».

Представители ответчика ООО «Альфа Пенза» Штин М.С., Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания должен нести его собственник. ООО «Альфа Пенза» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа Пенза».

Представитель ответчика ООО «Ресурс» Бояркина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что управляющая организация приняла в свое управление только многоквартирный жилой дом. Спорное здание, в котором размещен магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 91, не находится в управлении ООО «Ресурс». Оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется.

Ответчик ИП Вершинина Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Доверила представлять свои интересы представителям Набиуллину И.Х., Набиуллиной А.М.

Представители ответчика ИП Вершининой Н.А. – Набиуллин И.Х., Набиуллина А.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания должна быть возложена на арендатора. ИП Вершининой Н.А. по договору аренды с ООО «Альфа Пенза» не должна производить работы по очистке кровли. просят отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Вершининой Н.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лабиринт-Волга» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 5, 6 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

На основании ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах – лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами), правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных объектов организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 10 см.

В судебном заседании установлено, что Родионов М.В. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

10.02.2022 года около 11 часов 00 минут Родионов М.В. припарковал указанное транспортное средство возле дома № 91 по улице Промышленной г. Ульяновска.

11.02.2022 года в 13 часов 15 минут сработала установленная на автомобиле сигнализация. В связи с тем, что в указанное время он находился на рабочей смене, то повреждения своего автомобиля обнаружил 12.02.2022 года.

Подойдя к автомобилю, обнаружил механические повреждения в результате падения ледяной глыбы с крыши магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 91.

Для фиксации повреждения истец обратился к УУИ ОУУП и ПДН по Засвияжскому району. В рамках проверки проводился осмотр Киа Рио, государственный регистрационный знак №, согласно протоколу осмотра обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, с левой стороны крыши багажника вмятина диаметром около 150 мм, с повреждением ЛКП, на левом заднем крыле вмятина диаметром около 300 мм, с повреждением ЛКП.

По результату рассмотрения обращения Родионова М.В. 14.02.2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращения истца в управляющую компанию ООО «Ресурс» и магазин «Красное и Белое» по вопросу о компенсации ущерба результата не дали.

Для определения размера ущерба была организована независимая экспертиза.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 224 743 руб. 92 коп. За проведение независимой экспертизы понесены расходы в размере 4000 рублей.

01.04.2022 года направлена претензия в управляющую организацию, которая оставлена без удовлетворения.

Ущерб, причиненный автомобилю, не возмещен.

Согласно договору управления многоквартирного жилого дома № № от 01.01.2019 года ООО «Ресурс» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома общей площадью жилых помещений 4853,77 кв. м.

Из технического паспорта здания № по ул. Промышленной в г. Ульяновске следует, что общая площадь квартир – 4812,13 кв.м, всего площадь по дому – 6043,14 кв.м. Имеется указание на незавершенное строительство, по состоянию на 19.09.2007 года здание (помещение), в котором в настоящее время размещен магазин «Красное и белое», не сдано в эксплуатацию.

Собственником нежилого помещения площадью 219,9 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 91 с кадастровым номером № является Вершинина Н.А.

11.08.2016 года между ИП Вершининой Н.А. (арендодателем) и ООО «Альфа Пенза» (арендатором) заключен договор аренды № № нежилого помещения для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

Отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельный участок и платежей за пользование землей, благоустройством территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняются за арендодателем, как собственником помещения (п. 1.5 договора аренды).

В обязанности арендатора входят: обеспечение сохранности инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения, соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (п. 2.3.3, 2.3.6 договора аренды).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2016 года нежилое помещение площадью 219,85 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 91 перешло в пользование арендатора ООО «Альфа Пенза».

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2016 года в пользу ООО «Альфа Пенза».

Учитывая условия договора аренды, положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является арендатор помещения ООО «Альфа Пенза», который наделен полномочиями правообладателя спорного нежилого помещения, как арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство, государственный регистрационный знак №, в период времени с 01.02.2022 по 12.02.2022 года передвигался последний раз 07.02.2022 года.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12 в феврале 2022 года пошел в магазин «Красное и Белое», увидел автомобиль со своего двора. У автомобиля было разбито заднее стекло. Момент падения глыбы льда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 11.02.2022 года вышел с сыном на прогулку. Около 13:00 услышал громкий хлопок, после чего сработала сигнализация автомобиля. Упала глыба снега на автомобиль. Через некоторое время вышли работники магазина «Красное и Белое», одетые в клетчатые рубашки, разговаривали между собой на повышенных тонах.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 11.02.2022 года в обед сработала сигнализация на автомобиле. Вышла на балкон, заднюю часть автомобиля было не видно. Из магазина «Красное и Белое» вышли работники, что-то обсуждали. Длительное время вели переписку с магазином по урегулированию ущерба, но данные действия результата не дали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела.

По ходатайству истца для подтверждения своей позиции при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в федеральное бюджетное учреждение «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от 08.07.2022 года имеются признаки того, что ледяной пласт (снежноледовая масса) с крыши здания, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 91, упала на автомобиль истца КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

Установление абсолютной давности этого события, а именно отнесение его к 11.02.2022, методами транспортной трасологии невозможно ввиду отсутствия научно-разработанной и апробированной методики подобных исследований. Решение данного вопроса путём сбора и оценки доказательств не входит в компетенцию эксперта.

В представленной обстановке падение пласта льда (снежноледовой массы) с крыши здания, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 91, на автомобиль истца возможно.

Механические повреждения кузова автомобиля истца были причинены в результате падения на данный автомобиль твёрдых предметов, какими в рассматриваемом случае могли быть пласты льда (снежноледовой массы), отделившиеся с крыши здания, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 91.

Представленная на фотоизображениях и видеозаписи вещная обстановка на дату заявленного события может соответствовать обстоятельствам, указанным в пояснениях истца Родионова М.В. и его представителя Андреевой О.Н. в определении о назначении экспертизы.

Повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.03.2022, составленного ИП ФИО5, могли быть получены при заявленных истцом Родионовым М.В. обстоятельствах – в результате схода ледяного пласта (снеголедового покрова) с кровли здания, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 91. При этом указанный перечень повреждений следует дополнить – повреждён также и усилитель внутренний боковины задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа 153 300 рублей, с учетом износа 118 300 рублей.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденнымы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Причиной повреждения автомобиля явилось отсутствие надлежащего содержания кровли нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 91, арендатором которого является ООО «Альфа Пенза».

    Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    На основании установленных обстоятельств по делу ответственность по настоящему спору должна быть возложена на ООО «Альфа Пенза».

    Доказательств тому, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, причинения ущерба действиями третьих лиц, либо умысла истца, в материалы дела не представлено.

    С общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» в пользу Родионова М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153 300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Родионова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», индивидуальному предпринимателю Вершининой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать.

    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    Положения ст. 151 ГК РФ применимы для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, тогда как действующее гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества арендатором нежилого помещения.

    Компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, являются вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления) затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию гражданского дела, количество затраченного времени на оформление документов, фактические обстоятельства дела, участие адвоката в судебных заседаниях в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4266 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

        При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Родионова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ИНН 5837061167) в пользу Родионова Михаила Владимировича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 153 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4266 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» по уплате государственной пошлины в большем размере, а также взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Родионова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», индивидуальному предпринимателю Вершининой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.П. Самылина