Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2019 от 14.03.2019

Дело № 11-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Кулагиной В.Д. и ее представителя Милькова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной Валентины Дмитриевны к ООО «К.И.Т.-сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «К.И.Т.-сервис» на решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «К.И.Т.-сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, отопление, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала, тем, что является собственником <адрес>. Многоквартирный дом находится на обслуживании у ответчика, который в одностороннем порядке увеличил тарифы по услуге ремонт и содержание жилого помещения, без учета решения собственников дома; в расчете услуги отопления применяет заниженную площадь дома, что приводит к увеличению платы. За период с 01.10.2015 г. по 31.07.2018 г. переплата за жилое помещение составила 18 136,23 рубля, по услуге отопление – 5 702,72 рубля. Указанные денежные средства, неустойку в размере переплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда истица просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2018 г. требования иска удовлетворены частично. В пользу истицы с ответчика взысканы излишне уплаченные денежные средства за жилое помещение и отопление в размере 23 836 рублей 95 копеек, неустойка в сумме 23 836 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 рубля 04 копейки, 500 рублей вы качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 17 000 рублей, а всего 75 639 рублей 94 копейки (л.д.239-247).

Ответчик ООО «К.И.Т.-сервис», не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки и представительских расходов, подал апелляционную жалобу (л.д.254,255).

В судебное заседание представитель ООО «К.И.Т.-сервис» не явился, о рассмотрении дела извещен.

Истица и ее представитель Милькова С.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает следующие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом вышеуказанных законоположений, с учетом всех обстоятельств дела: соотношения неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и взыскал ее в полном размере.

Довод возражений в этой части необходимо признать безосновательным.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые, транспортные расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченные заявителями суммы расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истицы Мильков С.Г. оказал последней услугу по составлению иска, принял участие в трех судебных заседаниях. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, мировым судьей были снижены до 17 000 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер представительских расходов снижен до вышеуказанных пределов. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объем выполненных представителями работ в рамках рассмотренного судом дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на явную несоразмерность взысканных расходов на представителя.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кулагиной Валентины Дмитриевны к ООО «К.И.Т.-сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.И.Т.-сервис» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                                             Н.Н. Попова

Мотивированное определение

изготовлено 23.04.2019 года.