Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2014 ~ М-472/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-644/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Захарова О.Н.,

представителя истца – Полушкиной Т.А., действующего на основании доверенности №13 АА 0302331 от 25 ноября 2013 года, удостоверенной ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Саранска Республики Мордовия ФИО9, реестр №,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в лице Ишкина О.А., действующего на основании доверенности №3139С от 14.03.2014 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Коротких Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Полушкина Т.А., действующая на основании доверенности от имени Захарова О.Н., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по договору страхования застрахован автомобиль Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащий Захарову О.Н. В качестве страховщика выступило ООО «СК «Альянс».

В период действия договора страхования 22 ноября 2013 года в 10 час. 00 мин. на ул. Советская д. 1 с. Берсеневка Лямбирского района РМ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ- 322132 государственный регистрационный знак № по управлением Коротких Ю.В. произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

В установленные законом сроки истец уведомил ответчика о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 90230 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 146491 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости 25993 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 56261 руб. 09 коп.,

- утрату товарной стоимости в размере 25993 рубля,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8100 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 12000 рублей,

- неустойку в размере 5375 руб. 75 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

В судебное заседание истец Захаров О.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Захарова О.Н. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 23.04.2014 года представитель истца Полушкина Т.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения 63752 руб. 18 коп, утрату товарной стоимости 35057 руб. 28 клп., компенсацию морального вреда 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 8100 рублей, расходы на представителя 6000 рублей.

В судебном заседании 15.05.2014 года представитель истца Полушкина Т.А., имеющая на это полномочия, отказалась от исковых требований Захарова О.Н. в части взыскания неустойки. Остальные исковые требования изложенные в заявлении от 23 апреля 2014года поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15.05.2014 года производство по делу в части исковых требований Захарова О.Н. к ООО «СК «Альянс» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от указанных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Альянс» возразил Ишкин О.А. относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых в части взыскания с ООО «СК «Альянс» штрафа просил уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Коротких Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Коротких Ю.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Захарова О.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

22 ноября 2013 года в 10 час. 00 мин. на ул. Советская д. 1 с. Берсеневка Лямбирского района РМ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Захарову О.Н. и автомобиля ГАЗ- 322132 государственный регистрационный знак № по управлением Коротких Ю.В., собственником которого является ФИО10, произошло повреждение застрахованного транспортного средства., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 22.11.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коротких Ю.В., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.26), собственником которого является Захаров О.Н., застрахован в ОАО «СК «Альянс» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 18.12.2012 года (л.д.6)

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 90230 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 18.12.2012 года (л.д.6), Захаров О.Н. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, в ОАО «СК «Альянс» Срок действия договора определен с 19.12.2012 по 18.12.2013 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 22 ноября 2013 года в 10 час. 00 мин. на ул. Советская д. 1 с. Берсеневка Лямбирского района РМ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ- 322132 государственный регистрационный знак № по управлением Коротких Ю.В. произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

Истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о выплате страхового возмещения №264788-01АДУЩВ/13 от 20.12.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90230 рублей.

Согласно пункту 4.3.1.2.Правил добровольного страхования транспортных средств» (утв. Приказом Президента ОАО «СК «Альянс») от 25 января 2012года №30 действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается без учета фактического износа деталей.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету №24/14 от 17.01.2014 года ООО «Мордовский Капитал» составленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа 146 491 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости составила 25 993 рубля (л.д.11-29).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № не представлено.

Необходимые обстоятельства учтены в отчете №24/14 от 17.01.2014 года ООО «Мордовский Капитал», где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО11, имеющим стаж работы в указанной должности. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей отечественного производства в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика ООО «СК «Альянс» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» №7а-2014 от 25.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 153982 руб. 18 коп.. Утрата товарной стоимости составляет 35 057 руб. 28 коп.

В связи с чем суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» №7а-2014 от 25.03.2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля иностранного производства с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Суд учитывает также, что при составлении экспертного заключения №24/14 от 17.01.2014 года ООО «Мордовский Капитал» эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» №7а-2014 от 25.03.2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» №7а-2014 от 25.03.2014года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика, необоснованными.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком истцу суммы составляет 63 752 руб. 18 коп. согласно следующего расчета (153982 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» №7а-2014 от 25.03.2014года) - 90230 рублей (сумма частичной выплаты)

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Альянс» страхового возмещения в сумме 63 752 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению и с ООО «СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 63 752 руб. 18 коп.

При разрешении требований о взыскании утраты товарной стоимости суд исходил из следующего.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости – 35 057 руб. 28 коп. (согласно отчета ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» №7а-2014 от 25.03.2014года), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 6 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

22.01.2014 года до обращения в суд истцом ответчику ООО «СК «Альянс» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок (л.д.34)

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 21.11.2013 года в претензии к ООО «СК «Альянс» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Альянс» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика но не значительно с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Захарова О.Н. штраф в размере 35000 рублей вместо 52 404 руб. 73 коп., согласно следующего расчета (63 752 руб. 18 коп. + 35 057 руб. 28 коп. + 6000 рублей :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8 100 рублей по оплате составления отчета №24/14 от 17.01.2014 года ООО «Мордовский Капитал», которые подтверждены квитанцией от 16.01.2014 года (л.д.30).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мордовский Капитал» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2014 года, Захаровым О.Н. оплачены услуги Полушкиной Т.А. в размере 6 000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Экспертом ФИО13 заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 9 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» №7а-2014 от 25.03.2014года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Оценочное Бюро».

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Альянс» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 3 164 руб. 28 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((63 752 руб. 18 коп. + 35 057 руб. 28 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарова О.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Захарова О.Н. сумму страхового возмещения в размере 63 752 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости в размере 35 057 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 100 рублей, всего 153 909 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот девять) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» в пользу ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» расходы по оплате экспертизы №7а-2014 от 25.03.2014года в размере 9000 (девять тысяч)рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре ) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина