Решение по делу № 12-257/2015 от 29.04.2015

№ 12-257/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хамматовой Л.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к административной ответственности Хамматовой Л.М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена Хамматова Л.М. и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хамматова Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Шевроле Авео госномер № находилось во владении и в пользовании другого лица – ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства.

На судебное заседание заявитель Хамматова Л.М. в суд не явилась, направленная судом, по указанному в жалобе адресу, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

В то же время неявка лица, привлекаемого к административной ответственности не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен.

Исследовав административное дело, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного суду постановления об административном правонарушении следует, что Хамматова Л.М. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Суду представлено фото с указанием данных специального технического средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве обоснованности своих доводов заявителем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акт-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленная заявителем копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, подпись покупателя не удостоверена. При этом, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи, который носит возмездный характер, в том числе копии платежных документов.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, Хаматовой Л.М. не предоставлены.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с утверждением Хамматовой Л.М. о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она собственником автомобиля марки Шевроле Авео гос.номер № не являлась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль, в связи, с чем не подлежала привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что Хамматовой Л.М. в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения не представлено доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, доводы заявителя ФИО1 не нашли должного подтверждения того, что в момент фиксации совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем жалоба Хамматовой Л.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к административной ответственности Хамматовой Л.М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хамматовой Л.М. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья:             Т.К. Сарварова